Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10512/2020[88-13753/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NN 04RS0001-01-2019-001575-22 по иску Уладаевой М. С. к Гаськовой Е. Д. о взыскании долга, по кассационной жалобе Гаськовой Е. Д. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Уладаевой М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Уладаева М.С. обратилась с иском к Гаськовой Е.Д. о взыскании долга.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаськова Е.Д. взяла у нее в долг "данные изъяты" рублей. Денежные средства переданы ответчику лично. Факт подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, на требование о добровольном возврате денежных средств не реагирует.

Истец просила взыскать с ответчика долг по расписке в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г, исковые требования Уладаевой М.С. к Гаськовой Е.Д. о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворены частично. С Гаськовой Е.Д. в пользу Уладаевой М.С. взыскан долг по расписке в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы на проезд в размере 2 880 руб. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе Гаськова Е.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что расписка, по которой взысканы денежные средства, не содержит условия, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сведения о возникновении между сторонами правоотношений по займу, в частности, отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств и сведения о наличии обстоятельств, при которых могло быть заключено соглашение о займе с Уладаевой М.С. В предъявленной истцом расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику, не указано, по какому кредиту (займу) и за какой период были начислены проценты и их размер. Также не представлены договор займа, доказательства законности начисления процентов, их расчет, а также не установлено под какой процент был выдан займ и срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гаськова Е.Д. обязуется вернуть Уладаевой М.С. сумму процентов от займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт подписания расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стороны вправе были заключить отдельное соглашение об уплате процентов по договору займа, при этом факт нахождения расписки у истца Уладаевой М.С. подтверждает неисполнение обязательств заемщиком, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы процентов, указанной в расписке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор займа, при этом заемщик Гаськова Е.Д. не исполнила своевременно обязательства по договору, в связи с чем стороны пришли к соглашению о выплате процентов к сумме займа в сумме 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован договор займа, по которому ответчик Гаськова Е.Д. должна выплатить проценты в установленном судом размере, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как стороны вправе были по мере выплаты суммы займа, установленной в расписке, подлежащей возврату заемщику в случае погашения долга по договору займа, составить отдельную расписку в части не исполненных обязательств, определив сумму, подлежащую выплате и срок её уплаты.

Факт выдачи и подписания расписки в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о её написание под влиянием давления, насилия и обмана, означает признание Гаськовой Е.Д. наличия у неё обязательств перед Уладаевой М.С. в размере, указанном в расписке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаськовой Е. Д. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи