Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1052/2020[88-3936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2019-002968-70 по иску финансового управляющего Бегаль Михаила Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 770201001, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о возмещении ущерба, третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН И1025500758898), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), судебный пристав-исполнитель по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зухба Ирина Сергеевна, Блем Геннадий Викторович, Корнюшина Анастасия Валерьевна

по кассационной жалобе финансового управляющего Бегаль Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установил

Финансовый управляющий Бегаль М.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-12390/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Во время проведения процедуры банкротства было выявлено, что по инициативе одного из кредиторов Блем Г.В. определением Первомайского суда г. Омска от 11.12.2017 по гражданскому делу N 2-3546/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Фрибуса Ф.Д. на сумму иска 123 783, 77 евро.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области Зухба И.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест движимого имущества должника (автомобиль, денежные средства) и не был произведен арест или запрет на осуществление регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружен ответ Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о принадлежности недвижимого имущества Фрибусу Ф.Д. При этом в данном ответе со ссылкой на запрос ОСП по САО УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные, не принадлежащие Фрибусу Ф.Д, а сам запрос в материалах исполнительного производства отсутствует. Из этого истец делает вывод, что либо запрос в отношении именно должника Фрибуса Ф.Д. не направлялся в Управление Росреестра по Омской области, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, либо в рамках исполнительного производства в отношении Фрибуса Ф.Д. был направлен запрос в отношении другого человека, т.е. незаконное действие судебного пристава.

В результате этого должник Фрибус Ф.Д. получил возможность произвести отчуждение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", третьему лицу по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 руб, о чем Управление Росреестра по Омской области внесло ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации перехода права собственности от Фрибуса Ф.Д. к третьему лицу. Таким образом, в результате действий (бездействия) судебного пристава был нанесен ущерб кредиторам должника Фрибуса Ф.Д. на сумму 10 000 000 руб, подлежащий возмещению за счёт казны РФ.

Данное обстоятельство не позволяет обеспечить формирование конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных кредиторами имущественных требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.11.2019 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, финансовый управляющий Бегаль М.В, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что принтскрин с экрана с нечитаемой информацией не подтверждает факт направления запроса судебным приставом-исполнителем и получение ответа из ФМС России о данных выдававшегося должнику паспорта. Полагает действия судебного пристава Зухба И.С. неверными, так как она, имея актуальные данные о паспорте должника, в запросе об имуществе должника, направленном в Управление Росреестра по Омской области, указала некорректные данные его паспорта. Постановленный судом при рассмотрении административного иска отказ в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет отказ в удовлетворении его иска о возмещении убытков.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бегаль П.В. утверждён финансовым управляющим гражданина Фрибуса Ф.Д, который решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 признан несостоятельным (банкротом). До начала процедуры банкротства определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2017 при рассмотрении гражданского дела N 2-3546/2017 по иску ФИО3 к Фрибусу Ф.Д. о взыскании задолженности по договору займа был наложен ареста на имущество Фрибуса Ф.Д. на сумму 123 783, 77 евро.

На основании выданного для исполнения этого определения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области Зухба И.С. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области с целью установления имущественного положения должника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной кадастра и картографии сообщала об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Фрибуса Ф.Д. на объекты недвижимости, в связи с чем мер по наложению ареста на недвижимое имущество Фрибуса Ф.Д. или по запрету совершения с таким имуществом регистрационных действий судебным приставом - исполнителем не принималось.

Фактически на момент возбуждения указанного исполнительного производства и направления запроса в собственности Фрибуса Ф.Д. имелся земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032, который последним был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, и регистрационная запись о праве собственности должника на него была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Бегаль М.В. указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Зухба И.С, которая не приняла, по его мнению, достаточных мер для установления данных выдававшегося Фрибусу Ф.Д. паспорта. Направила в Управление Росреестра по Омской области запрос о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество с указанием неправильных данных его паспорта, что повлекло предоставление Управлением Росреестра неверной информации о наличии недвижимого имущества и создало возможность отчуждения земельного участка, принадлежащего Фрибусу Ф.Д, что нарушило права конкурсных кредиторов.

При этом, указанные действия судебного пристава-исполнителя Зухба И.С. ранее были оспорены финансовым управляющим Бегаль М.В. путем подачи административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26.06.2019, установлен факт соответствия закону вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суды, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его размер, а также наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области запросы относительно имущественного положения должника были направлены по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в ряд учреждений, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава - исполнителя Зухба И.С. по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество Фрибуса Ф.Д. являлись законными и возможность возмещения ущерба, причиненного такими действиями, законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.

Доводы финансового управляющего, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела и рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, идентичны тем, что были приведены им в рамках административного дела N2а-1191/2019, рассмотренного Первомайским районным судом. На какие-либо иные доказательства истец не ссылался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается истец в обоснование требования о возмещении убытков, установлена вступившим в силу судебным постановлением и обязательна для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Фактически доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, указанный случай к таковым не относится.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бегаль Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионовой