Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10563/2020[88-11279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело 54RS0007-01-2019-002857-40 по иску Новикова Дмитрия Михайловича к Илюшенко Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 5405484782, ОГРН 1135476160995)

по кассационной жалобе Илюшенко Анатолия Викторовича, действующего в лице представителя Суханова Максима Евгеньевича на основании доверенности от 16 сентября 2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Илюшенко А.В. и его представителя - Суханова М.Е, доверенность от 16.09.2019, судебная коллегия, установила

Новиков Д.М. обратился с иском к Илюшенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Новиков Д.М. со своей банковской карты ошибочно перечислил Илюшенко А.В. сумму в размере 200 000 руб, что является его неосновательным обогащением.

Решением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Илюшенко А.В. в пользу Новикова Д.М. 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Илюшенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что спорный платеж был осуществлен истцом по сделке между ООО "Арбат" и супругой истца - ФИО6, соответственно, платеж был добровольным и намеренным, а никак не ошибочным. Перечисление истцом денежных средств являлось частью оплаты по договору, в связи с чем не может быть признан неосновательным обогащением.

К спорным правоотношениям судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.М. с принадлежащей ему банковской карты перечислил ответчику Илюшенко А.В. денежную сумму в размере 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету владельца карты, отчетом о переводе денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами по настоящему делу каких-либо правоотношений, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ему во исполнение договора от 20.04.2017 на оказание консультационных и информационных услуг между ООО "Арбат" и ФИО6, являющейся супругой ответчика.

Оценив доводы ответчика, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также содержание вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2019, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как данная сумма при взыскании агентского вознаграждения учтена не была, в том числе в связи с неоказанием услуг ООО "Арбат" в полном объеме.

Доводы заявителя о необходимости в данном случае применения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова