Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10660/2020[88-11299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2019-000521-91 по иску Швабауэра Владимира Геннадьевича к акционерному обществу страховой компании "ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Швабауэра Владимира Геннадьевича, действующего в лице представителя Лемешева Петра Николаевича на основании доверенности от 5 января 2020 г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" - Каменецкой Е.М, доверенность N 2002-2701 от 27.02.2020, доверенность от 27.02.2020, судебная коллегия

установила

Швабауэр В.Г. обратился с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании 164 507 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 15 000 руб. расходов на экспертное исследование, 370 140 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированны тем, что 23 марта 2018 года в г. Новосибирске по ул. Серафимовича около здания N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда Капелла, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Скайлайн, под управлением Криницына Н.М, автомобиля Ниссан Лаурель, под управлением ФИО7

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Лаурель.

Согласно административному материалу водитель ФИО8 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, который от удара отбросило на автомобиль истца Ниссан Лаурель.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" составила 480 869 руб, с учетом износа 258 684 руб. 70 руб.

27 апреля 2018 г. истец обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Швабауэра В.Г. в пользу АО СК "ГАЙДЕ" судебные расходы в размере 45 000 р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швабауэр В.Г, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не назначил повторную или дополнительную экспертизу, в то время как, выводы эксперта, противоречат выводам заключения, представленным истцом.

Выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку уклонился от обязанности по исследованию и оценке доказательств, кроме того, судебная коллегия не разрешилаходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на автомобиле Мазда Капелла выезжал с прилегающей территории на ул. Серафимовича в г. Новосибирске и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, под управлением ФИО6, который двигался по ул. Серафимовича со стороны 3-го переулка Римского-Корсакова в сторону ул. Титова, после чего автомобиль Ниссан Скайлайн изменил направление и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, под управлением Швабауэра В.Г. и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно административным материалам в действиях водителей Швабауэр В.Г. и ФИО6 нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) не усматриваются, а в действиях водителя ФИО8 не установлены нарушения ПДД, влекущие административную ответственность.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ".

27 апреля 2018 г. истец обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате, однако 31 мая 2018 г. страховая компания направила Швабауэру В.Г. отказ.

На основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" страховое возмещение должно составить 164 507 руб. (212 050 руб. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель до аварии, 47 543 руб. стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению ИП Попова А.А. от 03 августа 2018 г. установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля Ниссан Лаурель возникли при изложенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Фаворит", представленным ответчиком, заявленные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 июня 2019 г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "СИБТЭКСИС" от 26 сентября 2019 г. N 10/06-2019 имеющиеся на автомобиле Ниссан Лаурель механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшего место 23 марта 2018 г, обстоятельства которого отражены в административном материале.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СИБТЭКСИС" от 26 сентября 2019 г. N 10/06-2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличие ущерба его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 г, соответственно страховой случай по спорному событию не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, необходимостью назначения повторной экспертиз были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениям эксперта и свидетельские показания, при этом, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суды не оценили представленные им заключения экспертов, которые противоречат выводам судебного эксперта, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как согласно статьи 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы Швабауэра В.Г. о том, что выводы судебного эксперта противоречит выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела N 2-3052/2018 и выводам внесудебных экспертиз, где был установлен механизм данного ДТП, не влияют на законность судебных актов, так как предметом спора по делу N 2-3052/2018 были иные материально-правовые требования. Кроме того, данный судебный акт, на который ссылается заявитель, отменен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швабауэра Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин