Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10669/2020[88-12889/2020]

N 88-12889/2020

г. Кемерово 1 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 11-1/2020 (УИД N 24MS0044-01-2019-002453-18) по иску Калимуллиной Альбины Минхафизовны к Трофимовой Ирине Владимировне, Трофимову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калимуллиной на апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г.

установил:

Калимуллина А.М. обратилась в суд с иском к Трофимовой И.В, Трофимову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы те, что истец оказывала услуги ответчикам при покупке квартиры. В связи с тем, что для регистрации сделки необходимо оплатить государственную пошлину, истцом с помощью банковской карты произведен платеж в размере 2000 руб, а также оплачены услуги такси в размере 1500 руб. для доставления ответчиков из "адрес" в Управление Росреестра в "адрес" и обратно.

Считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 3 500 руб. В добровольном порядке ответчики возвращать указанную сумму отказываются.

Просила взыскать с Трофимовой И.В, Трофимова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 руб, понесенных при регистрации сделки, 1 500 руб. за услуги такси, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833, 20 руб, расходы, понесенные за копирование документов в размере 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калимуллиной А.М. отказано.

Апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калимуллиной А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца, что нарушило ее права на защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения убытков, их размера, а также доказательств неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков.

Каких-либо доводов относительно выводов по существу исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя доводы кассационной жалобы Калимуллиной А.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что в целях надлежащего извещения, а также предоставления доказательств по делу, Калимуллина А.М. извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который также указан ею в кассационной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес истицы не было получено ею и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 60, 61).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что истец, исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Более того, истец, подавшая апелляционную жалобу, имела реальную возможность установить факт назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания, как по телефону суда, так и на основании информации, размещаемой на официальном сайте суда телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной А.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова