Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10708/2020[88-13973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-003677-85 по иску М.А.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе М.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

М.А.С. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований истцом указано, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 30, 1 кв.м.

Согласно акту сдачи приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Акционерная страховая компания "Иркутск-Аско" приобрела блок-секцию N "адрес"-а у Товарищества с ограниченной ответственностью "Иркутскгражданстрой". Дополнительно с блок-секцией ТОО "Иркутскгражданстрой" для "Иркутск-Аско" был возведен блочный гараж, который истец получил от страховой компании "Иркутск-Аско".

Данным гаражом М.А.С. пользуется, начиная с 1994 г, с момента как зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: "адрес". Таким образом, истец добросовестно, открыто владеет указанным гаражом 25 лет с ноября 1994 "адрес" гаражом и земельным участком никем, в том числе Администрацией "адрес", до настоящего времени не оспаривалось.

На основании изложенного М.А.С. просил признать за ним право собственности на гараж из бетонных блоков, расположенный по адресу: "адрес" в районе "адрес", площадью 30, 1 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами дана неверная оценка представленных доказательств, подтверждающих давностное добросовестное владение спорным имуществом. При этом суды не учли, что в 1994 г. М.А.С. приобрел спорный гараж по акту списания/передачи имущества страховой компании "Иркутск-Аско", имеется документ, подтверждающий оплату стоимости указанного гаража.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно пункту I решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ПСО "Иркутскгражданстрой" разрешено строительство группы жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на земельном участке площадью 2, 12 га в "адрес". При этом в данном акте имеются поручения администрации совместно с районным ВДОАМ определить владельцев самовольно установленных гаражей в кооперативы или на стоянки в установленном порядке.

Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ТОО "Иркутскгражданстрой" передал дольщику Страховой компании "Иркутск-Аско" "адрес", 10, 11, 12 по "адрес" в "адрес" в блок-секции N, которые полностью соответствуют по качеству условиям договора на куплю-продажу (долевое участие в строительстве) "адрес" б/с 10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим условиям.

На основании акта списания/передачи имущества Страховая компания "Иркутск-Аско" передала М.А.С. гараж из ж/б фундаментных блоков, расположенный по адресу "адрес" рядом с домом Nа.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде отсутствует землеустроительная документация на земельный участок для строительства жилых домов ТОО "Иркутскгражданстрой" по адресу "адрес", в районе улиц Цимлянская и Донская.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды отметили, что доказательств предоставлении земельного участка для строительства гаража в установленном порядке, а равно доказательств передачи данного имущества от ТОО "Иркутскгражданстрой" страховой компании "Иркутск-Аско" и возникновения у последней права собственности на него, истцом представлено не было. Одновременно каких-либо доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, подтверждающих открытость и добросовестность владения, истец также суду не представил. Кроме того, как указали суды, М.А.С. не было представлено доказательств того, что спорный гараж является индивидуально-определенной вещью, а не частью другого имущества, т.е. может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Приведённые выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи