Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-10714/2020[88-13737/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N54MS0033-01-2018-000084-55 по иску Березикова Е. В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Березикова Е. В. - Кравченко С. И. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 22 мая 2019 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г., а также определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г., установил:

Березиков Е.В. обратился с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 г. его исковые требования удовлетворены.

Впоследствии он обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по его иску к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что штраф по настоящему делу не взыскан, в связи с чем просил принять дополнительное решение о взыскании штрафа в размере 11 995 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. Березикову Е.В. отказано в принятии дополнительного решения суда.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда оставлено без изменения, частная жалоба Березикова Е.В. - без удовлетворения.

Также Березиков Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по ведению дела в размере 40 090, 50 руб, в том числе 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату судебной экспертизы, 90, 50 руб. - почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 17 июня 2019 г. заявление Березикова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Березикова Е.В. взысканы судебные расходы в общем размере 35 090, 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Березикова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Березикова Е.В. - Кравченко С.И. просит отменить определения мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения суда и взыскании судебных расходов, а также определения суда апелляционной инстанции, вернуть на новое рассмотрение мировому судье вопросы о принятии дополнительного решения и взыскании судебных расходов. Кассатор указывает на необоснованность отказа в вынесении дополнительного решения суда, поскольку заявление о его вынесении было подано 28 января 2019 г, что подтверждается почтовой квитанцией, а не 1 февраля 2019 г. после вступления решения суда в законную силу, как указал суд. Акт об отсутствии вложения в почтовое отправление квитанции и уведомления о сдаче документов в почтовое отделение 28 января 2019 г. не составлялся. Также суд необоснованно принял во внимание информацию об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, поскольку данная информация носит справочный характер. Ссылается, что указанная в квитанции дата признается днем сдачи письма, пока указанный договор (квитанция) не будет оспорен по правилам о недействительности сделок.

Также заявитель полагает необоснованным снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не мотивированы судом. Кроме того, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальной суммы, рекомендованной стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, Березиков Е.В. обратился в суд с иском в АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Березикова Е.В. о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 990 руб.

После принятия судом решения Березиков Е.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в его пользу штрафа в размере 11 995 руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения суда, поскольку заявление подано после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. подлежало апелляционному обжалованию в срок с 29 декабря 2018 г. по 28 января 2018 г. и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Березиковым Е.В. заявление о вынесении дополнительного решения направлено в суд почтой. Из штампа почтового отделения на конверте установить дату сдачи почтового отправления в почтовое отделение не представляется возможным (л.д. 168 т. 1). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным на конверте, сайта Почта России корреспонденция, направленная Березиковым Е.В. в адрес мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, принята в отделении связи 1 февраля 2019 г, то есть после вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 декабря 2018 г.

К частной жалобе на определение судьи от 22 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Березиковым Е.В. были приложены светокопия квитанции о направлении письма, дата которой не читается, и светокопия уведомления о вручении с оттиском печати почтового отделения от 28 января 2019 г. Следует отметить, что данное доказательство, представленное истцом, не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принимая во внимание наличие сведений об иной дате отправки корреспонденции в адрес суда, факт отправки почтового отправления в определенную дату мог быть подтвержден только подлинными документами.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вынесении дополнительного решения, а судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям правомерно не были приняты в качестве доказательств приложенные к частной жалобе копии квитанции и уведомления, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части отмены судебных постановлений об отказе в вынесении дополнительного решения суда не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Также в кассационной жалобе Березикова Е.В. содержатся доводы о несогласии с определением мирового судьи и апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в его пользу с ответчика.

Указанные доводы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Березиковым Е.В. и Общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" 18 августа 2017 г. был заключен договор поручения N, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по защите нарушенного права доверителя на качество приобретенного у АО "Русская Телефонная Компания" товара, в частности, изучить документы, дать заключение о судебной перспективе дела, осуществлять консультирование, подготовить исковое заявление со всеми необходимыми для его подачи документами, представлять интересы доверителя, готовить соответствующие документы для прохождения стадии судебного процесса по первой инстанции до получения решения и иные действия.

Согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2018 г. размер вознаграждения составляет 25 000 руб, в том числе за подготовку двух ходатайств о назначении экспертизы (почерковедческой, товароведческой), изучение дополнительных доказательств, представленных ответчиком, участие в двух дополнительных судебных заседаниях по назначению экспертиз, ознакомление с делом после проведения почерковедческой экспертизы.

Из квитанций N от 18 августа 2017 г. и N от 27 декабря 2018 г. следует, что Березиковым Е.В. в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" оплачено по договору 25 000 руб.

Установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайства о назначении почерковедческой и товароведческой экспертиз, представитель Кравченко С.И. участвовал в шести судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельств дела, его категорию, объем защищаемого права, баланс прав, законных интересов и обязанностей сторон, размер удовлетворенных требований, а также критерии разумности, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб. Обжалуемые судебные постановления вопреки доводам жалобы содержат подробные обоснования выводов о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и обстоятельств, с учетом которых судом установлен размер судебных расходов, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 22 мая 2019 г, апелляционной определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г, а также определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Новосибирска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березикова Е. В. - Кравченко С. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова