Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10916/2020[88-13097/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-287/2012 (N24RS0049-01-2019-000386-60) по заявлению Юртаева Сергея Серафимовича о взыскании судебных расходов по иску Юртаева Сергея Серафимовича к Андреевой Екатерине Юрьевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г.

установила:

Юртаев Сергей Серафимович (далее - Юртаев С.С.) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Тарасенко Е.Ю. судебные расходы в сумме 7 000 руб, понесенные им на стадии исполнительного производства по исполнению определения Советского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2016 г. о взыскании с Тарасенко Екатерине Юрьевне (далее - Тарасенко Е.Ю.) судебных расходов в сумме 10 731, 10 руб.

Заявление обоснованно тем, что должник Тарасенко Е.Ю. в добровольном порядке не желала исполнять судебный акт, в связи с чем, взыскатель Юртаев С.С. вынужден был обратиться к ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего Тарасенко Е.Ю. также отказывалась исполнять определение суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взыскатель вынужден был обратиться за правовой помощью. За оказанные услуги им было оплачено 7 000 руб, которые подлежат взысканию с Тарасенко Е.Ю.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2019 г. заявление Юртаева С.С. о взыскании судебных издержек, понесенных на стадии исполнения определения суда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Юртаева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что расходы на стадии исполнения решения суда не могут быть отнесены к издержкам в рамках дела N 2-287/2012, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Ссылается на судебную практику, в том числе на апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу N 33-1031/2016, апелляционное определение Тюменкого областного суда в от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 33- 12/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09.

В целях соблюдения единообразия судебной практики заявитель считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия нового решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г.Новосибирска от 9 ноября 2012 г. частично удовлетворены требования Юртаева С.С. к Андреевой Е.Ю. о взыскании долга.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2016 г. с Андреевой (в настоящее время Тарасенко) Е.Ю. в пользу Юртаева С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб, расходы по оплате почтовой связи в размере 28, 75 руб. и 32, 35 руб, а также расходы по копированию в сумме 570 руб, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаевым С.С. заключен договор об оказании юридических услуг с Томбовцевым Е.Ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной защите прав и законных интересов заказчика по взысканию с Тарасенко Е.Ю. задолженности по исполнительному производству.

Поручение включает выполнение исполнителем: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с настоящим делом; ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов дела, анализ правоприменительной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по делу, подготовка документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде и иных органах, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений, запросов и др, копирование и печать документов для суда по количеству лиц, участвующих в деле, запись CD, DVD-дисков с аудиовидеоматериалами для приобщения в качестве доказательств к материалам дела, совершение иных действий, необходимых для надлежащего исполнения принятого исполнителем поручения.

Судами установлено, что согласно отчету к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, юридическая консультация, выработка правовой позиции, составление ходатайства, составление заявления о взыскании судебных расходов. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Юртаевым С.С. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае понесенные взыскателем расходы на стадии исполнения определения суда о возмещении судебных расходов, не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках дела по иску Юртаева С.С. к Андреевой (в настоящее время Тарасенко) Е.Ю. о взыскании долга, поскольку с данным делом не связаны, отказав в удовлетворении заявления Юртаева С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на, что из системного толкования норм права с должников подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что понесенные Юртаевым С.С. расходы на представителя по оказанию услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу, вопрос об отнесении заявленных денежных сумм к расходам по совершению исполнительных действий не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова