Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10934/2020[88-11389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-002892-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530) к Максименко Сергею Владимировичу, Измайловой Диане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, о взыскании пени

по кассационной жалобе Максименко Сергея Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО "Ангарский деловой центр" обратилось с иском о взыскании солидарно с Максименко С.В, Измайловой Д.В. задолженности по договору аренды павильона в размере 48 586 руб. 89 коп, пени в размере 27 361 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ангарский деловой центр" и ИП Максименко С.В. заключен договор N аренды павильона, по условиям которого арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Максименко С.В. обязательств по уплате арендных платежей между сторонами подписан акт возврата павильона от 10.04.2018, согласно которому арендатор возвратил арендодателю павильон, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекратились.

Задолженность ИП Максименко С.В. по арендным платежам на дату расторжения договора составляла 94 925 руб, предусмотренный пунктом 3.3. договора "обеспечительный платеж", внесенный ответчиком в сумме 35 175 руб, направлен на частичное погашение образовавшейся задолженности.

Согласно актам N 791 от 24.04.2018, N 1233 от 25.06.208 сумма денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию ИП Максименко С.В. за март, апрель 2018 года составила 3 836 руб. 89 коп.

До расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ИП Максименко С.В, 09.04.2018 ООО "Ангарский Деловой Центр" и Измайлова Д.В. заключили договор поручительства.

10.04.2018 между ООО "Ангарский Деловой Центр" и Измайловой Д.В. подписано соглашение о порядке оплаты задолженности по арендным платежам, в соответствии с которым, задолженность арендатора перед арендодателем по арендным платежам по состоянию на 10.04.2018 составила 59 750 руб, между сторонами согласован график платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Измайловой Д.В. произведена частичная оплата долга ИП Максименко С.В. в размере 15 000 руб.

ИП Максименко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2018.

Решением Ангарского городского суда от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Максименко С.В, Измайловой Д.В. солидарно задолженность по договору аренды в размере 48 586 руб. 89 коп, пени в размере 27 361 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 44 коп, а всего 78 426 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Максименко С.В. просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что из представленных доказательств следует, что в правоотношениях присутствует перемена лиц в обязательстве.

Кроме того, истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ангарский Деловой Центр" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ИП Максименко С.В. был заключен договор N аренды павильона.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование павильон (нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (номер на поэтажном плане: N), находящийся в торговом центре "Автомир+" (Здание), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, именуемый в дальнейшем "павильон". Схема расположения павильона с указанием его границ приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Начисление арендной платы, в соответствии с пункту 3.1. договора предусмотрено через 30 дней, с даты подписания акта приема-передачи павильона арендатором, которая уплачивается арендатором ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.2. арендатор обязуется до 31.07.2016 уплачивать арендодателю арендную плату за пользование павильоном в размере 32 160 руб. в месяц, с 01.08.2016 в размере 35 175 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии (не входит в состав арендной платы по договору), определяемую в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, установленного в павильоне и со счетами, выставленным арендодателю снабжающими организациями, копии которых предоставляются арендатору вместе со счет-фактурой, актом о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счетом на оплату, который арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения.

Пунктом 4.1. определен срок действия договора, с даты его подписания и по 27.03.2017.

01.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи павильона.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Максименко С.В, ООО "Ангарский деловой центр" и Измайлова Д.В. 09.04.2018 заключили договор поручительства.

Согласно пунктов 1, 2 договора, поручитель обязуется нести перед арендодателем солидарную ответственность с арендатором в полном объеме за исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды. Поручитель отвечает перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату предусмотренных законом и договором аренды штрафных санкций, и убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

10.04.2018 между ООО "Ангарский Деловой Центр" и Измайловой Д.В. к указанному договору поручительства было подписано соглашение о порядке оплаты задолженности по арендным платежам, в соответствии с которым, задолженность арендатора перед арендодателем по арендным платежам по состоянию на 10.04.2018 составила 59 750 руб.

Поручитель обязалась оплатить указанную задолженность согласно графику: до 30.04.2018 - 7 468 руб.; до 31.05.2018 - 7 468 руб.; до 30.06.2018 - 7 468 руб.; до 31.07.2018 - 7 468 руб.; до 31.08.2018 - 7 468 руб.; до 30.09.2018 - 7 468 руб.; до 31.10.2018 - 7 468 руб.; до 30.11.2018 - 7 474 руб.

10.04.2018 ООО "Ангарский Деловой центр" и ответчик ИП Максименко С.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды павильона N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды павильона считается расторгнутым в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения, обеспечительный платеж, внесенный по договору в размере 35 175 руб. направлен в счет погашения задолженности по арендным платежам, образовавшейся в период действия договора.

Согласно актам N 791 от 24.04.2018, N 1233 от 25.06.2018 сумма задолженности за потребленную электроэнергию ИП Максименко С.В. за март, апрель 2018 г. составила 3 836 руб. 89 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Измайловой Д.В. была произведена частичная оплата долга ИП Максименко С.В. в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 389, 391, 401, 407, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Максименко С.В. взятых на себя обязательств по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора задолженности, образовавшиеся до момента его расторжения, а также имущественных санкций в связи с его ненадлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно перевода долга, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, квалифицировав отношения между ООО "Ангарский Деловой Центр" и Измайловой Д.В. как договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательства Максименко С.В.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ангарский Деловой Центр" выражал согласие на замену должника, указанное свидетельствует о том, что Максименко С.В. остается по отношению к арендодателю обязанным лицом.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление исковых требований без рассмотрения, также были предметом оценки нижестоящих судов, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в суд. Из этого следует, что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность уплатить долг и без обращения кредитора в суд. Между тем, в ходе рассмотрения дела позиция ответчика строилась на отсутствии у него обязательств.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова