Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11009/2020[88-13738/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2019-001878-75 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Г. М. о взыскании долга по кредитной карте с наследника, по кассационной жалобе представителя Мухиной Г. М. - Деминой Н. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Мухиной Г.М. - Деминой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мухиной Г.М. о взыскании долга по кредитной карте с наследника.

Требования мотивированы тем, что ОАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N, на основании заявления Мухина Г.И. выдал кредитную карту ОАО Сбербанк N. Согласно заявлению, клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять. На основании пункта 1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между банком и Мухиным Г.И. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период до 29 сентября 2014 г. заемщик исполнял свои обязательства, однако после указанного времени платежи не производились.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18 ноября 2015 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мухина Г.И. было отказано в связи со смертью заемщика, последовавшей 29 сентября 2014 г. Наследником по закону является Мухина Г.М.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N с наследника Мухиной Г.М. задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 г. по счету N банковской карты ОАО "Сбербанк России" N в сумме 88 056, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841, 70 руб. в пределах принятого наследства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г, с наследника Мухиной Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N взыскана задолженность по счету N банковской карты ОАО "Сбербанк России" N: основной долг в размере 76 303, 15 руб, задолженность по процентам в размере 20 344, 57 руб. в размере принятого наследства; сумма госпошлины в размере 2 841, 70 рублей.

С Мухиной Г.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 257, 73 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мухиной Г.М. - Демина Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга с момента востребования, поскольку срок кредита установлен на 36 месяцев. Поскольку задолженность образовалась 1 декабря 2014 г, соответственно, с указанной даты банку стало известно о нарушении обязательств. Кроме того, с заявлением о принятии наследства Мухина Г.М. обратилась к нотариусу г. Новокузнецка 14 марта 2015 г. По запросу нотариуса были сделаны запросы в ПАО Сбербанк о наличии вкладов, счетов и другого имущества наследодателя. 17 марта 2015 г. был дан ответ о счетах наследодателя, из которого следует, что с некоторых счетов наследодателя производилось безналичное списание средств после смерти Мухина Г.И, которые "безакцептно" направлялись на гашение долга по кредитной карте. При этом ни она как наследник, ни нотариус не были извещены банком об имущественных требованиях кредитора. Кассатор также указывает, что о смерти наследодателя Мухина Г.И. истец достоверно узнал из определения мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18 ноября 2015 г, однако в суд обратился 26 сентября 2019 г.

Ответчик также указывает, что задолженность по кредитному договору в сумме 59 917 рублей не должна входить в состав наследства, так как указанная задолженность образовалась после смерти заемщика, поскольку на день открытия наследства 29 сентября 2014 г. задолженность по кредитной карте с комиссией за снятие составляла 10 300 рублей.

Полагает ссылку суда первой инстанции на то, что она могла самостоятельно проводить операции с картой наследодателя после его смерти, представляет собой по существу изменение основания иска, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 г. Мухин Г.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением - офертой о выдаче кредитной карты Сбербанка - Visa Gold. Подписывая заявление, Мухин Г.И. подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Согласно пунктам 4.1.3, 3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Минимальный ежемесячный платеж установлен договором в размере 5% от размера задолженности, должен осуществляться 10 числа каждого месяца.

29 сентября 2014 г. Мухин Г.И. умер, не исполнив в полном объеме обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по счету кредитной карты.

18 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка N1 Новокузнецкого района Кемеровской области истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 15 января 2014 г. ввиду смерти заемщика Мухина Г.И.

Наследником Мухина Г.И. является его супруга Мухина Г.М, которой 16 марта 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, выступающая ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что срок исковой давности по предъявлению требований в части возврата основного долга в размере 76 303, 15 руб. подлежит исчислению с момента востребования, а именно с момента обращения истца в суд с настоящим иском 26 сентября 2019 г, поскольку истец с требованием о возврате долга ранее предъявления настоящего иска к наследнику Мухиной Г.М. не обращался, как и не обращался с требованием о возврате денежных средств к Мухину Г.И. до его смерти, последовавшей 29 сентября 2014 г. При этом суд исходил из того, что договором о карте не предусмотрен график внесения денежных средств в счет уплаты суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия договора кредитной карты определен моментом до востребования, в данном случае - моментом подачи настоящего иска.

Определяя срок исковой давности в части взыскания процентов, суд исходил из того, что истец с 18 ноября 2015 г. знал о возможном переходе прав к универсальному правопреемнику, а иск подан 26 сентября 2019 г, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 26 сентября 2016 г, с учетом даты, установленной для очередного платежа, - 10 сентября 2016 г. суд пришел к выводу, что задолженность заемщика, подлежащая взысканию с его правопреемника, должна быть рассчитана со следующего дня после даты очередного платежа, то есть с 11 октября 2016 г.

Судом принят уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Мухина Г.И. по процентам за период с 11 октября 2016 г. по 11 сентября 2019 г. составляет 20 344, 57 руб.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что суд правильно применил срок исковой давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции привел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и дал им в отличие от суда первой инстанции правильное толкование с учетом установленных по делу обстоятельств, указав, что из информации о полной стоимости кредита, содержания пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, судебная коллегия не проверила расчет, представленный истцом (л.д.47 т.1).

Как видно из расчета, представленного банком, расчет задолженности произведен в соответствии с условием договора о внесении ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от суммы долга, уменьшающего сумму основного долга и процентов по мере внесения данного платежа.

Указанный расчет приведен за период в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, определенного судом с 11 октября 2016 г, при этом расчет произведен исходя из всей суммы задолженности в размере 76 303, 15 руб, взятой на указанную дату начала расчета.

Судом не принято во внимание, что расчет задолженности должен производиться не с даты, предшествующей трем годам до обращения истца в суд, а с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд, при этом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявления о применении срока исковой давности должна, действительно, определяться за период после 11 октября 2016 г. до даты обращения в суд.

При расчете задолженности с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств по договору о карте с учетом предусмотренного договором условия о внесении обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности и уменьшения на указанную сумму ежемесячного платежа суммы основного долга и процентов по договору, размер задолженности будет иным, чем указан в приведенном расчете, который принят судом.

Таким образом, суд указал на применение срока исковой давности, но, приняв расчет ответчика, в нарушение норм материального права фактически определилсумму задолженности без учета применения срока исковой давности, так как ответчик произвел расчет не с даты образования задолженности и прекращения внесения обязательных платежей, а с даты начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить размер задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк России и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи