Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11011/2020[88-11583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-006941-02

по кассационной жалобе Трикоз Тамары Павловны, действующей в лице представителя Трикоз Ксении Александровны на основании доверенности от 29 августа 2019 г. на решение Центральный районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Трикоз К.А, судебная коллегия

установила

ООО "Кват-Ра" обратилось с иском к Трикоз Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Трикоз Т.П. была перечислена денежная сумма в размере 550 000 руб. платёжными поручениями с назначением платежа перечисление по договору займа. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но до настоящего времени требование Трикоз Т.П. не исполнено.

С учётом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, указанные суммы просили взыскать как неосновательное обогащение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнена дата, начиная с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик иск не признал, так как договор займа не заключала, была уверена, что получает дивиденды об общества. Назначение платежа по займу сформировано в целях ухода от уплаты налогов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с Трикоз Т.П. в пользу ООО "Кват-Ра" задолженность в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые с 30.09.2019 на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Трикоз Т.П, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского суда в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, соответственно, неосновательное обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводу ответчика о не отражении в бухгалтерской отчетности общества предоставленных Трикоз Т.П. сумм, которые истец расценивал как заемные.

В решении суда не указаны доказательства, мотивы, на которых основаны выводы суда о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства приобретены ею на законных основаниях, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что сторона истца в момент перечисления денег ответчику знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства ведения корпоративной деятельности общества, связанной с выплатой дивидендов, участием в управлении делами Общества и т.д.

Судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые необходимы были ответчику доказать, что истец, требующий возврата денежных средств как заемных, знал об отсутствии подобных обязательств (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор между сторонами, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в размере 550000 руб. в отсутствие доказанных ответчиком оснований для их получения, отклонив доводы, что данные денежные средства были перечислены в качестве дивидендов, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав полученные ответчиком денежные средства и проценты по статье 395 ГК РФ. При этом, судами не установлены обстоятельства для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, указал, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, обоснованно приняты в качестве доказательств только те документы, которые имеют правовое значение для разрешения именно этого спора, отклонив доводы ответчика, что в данном случае имеет значение сведения отраженные в балансе общества и правильность проводки по счетам баланса, при доказанности самого факта получения ответчиком денежных средств от общества и отсутствии доказательств, что денежные средства получены при наличии правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судами обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердил основание для получение денежных средств от истца, указывая на возможные варианты (дивиденды, заработанная плата), между тем из назначение платежей и характер их перечисления не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, что исключает применение положений статьи 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя об отказе суда в истребовании доказательств и приобщении представленных доказательств являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства и им дана соответствующая оценка относительно заявленных требований. Принятие судом новых доказательств к рассмотрению не означает, безусловно, что суд даст им оценку как имеющим значение для подтверждения определенных обстоятельств в рамках предмета заявленного иска.

Следует отметить, что именно на стороны возлагается обязанность по предоставлению доказательств. Невозможность самим представить доказательства дает право просить суд истребовать доказательства в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За непредставление доказательств предусмотрена ответственность (часть 3 статьи 57 ГПК РФ). В связи с указанным, истребование доказательства судом у стороны по делу приведет к нарушению принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Сами по себе нарушения стороной правил ведения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают самого факта передачи денежных средств истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центральный районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трикоз Тамары Павловны, действующей в лице представителя Трикоз Ксении Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. отменить.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев