Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11029/2020[88-11361/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2019-005681-83 по иску Шаталова Бориса Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Абаканского городского суда в г. Абакане от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2020 г. о процессуальном правопреемстве

установила:

Андрушонок А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шаталова Б.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по которому в пользу Шаталова Б.Н. взысканы денежные средства: 500 руб. - компенсация морального вреда, 82 068, 21 руб. - штраф, 3 201, 71 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Ссылаясь на то, что ему на основании договора цессии от 18 ноября 2019 г. перешли все права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из решения суда, просил произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя Шаталова Б.Н. на Андрушонка А.А.

Определением Абаканского городского суда от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2020 г, заявление Андрушонка А.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Шаталова Б.Н. на Андрушонка А.А. по исполнительному листу от 16.09.2019 N, возбужденному на основании решения суда по иску Шаталова Б.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк не был уведомлен надлежащим образом о переходе прав кредитора на основании договора цессии, Андрушонком А.А. не представлены доказательства такого уведомления, поэтому исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательств. Вывод суда о том, что банк был уведомлен о состоявшейся уступке прав при получении определения суда о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не должен был производить перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, считает не верным. Полагает, что после ознакомления с договором цессии банк не мог с очевидностью определить момент перехода права, в договоре отсутствует ссылка на состоявшуюся передачу документов, акт приема-передачи документов отсутствует, отсутствуют доказательства оплаты Андрушонком А.А. за приобретаемое право. Считает, что банк правомерно перечислил Шаталову Б.Н. денежные средства, поскольку решение суда обязательно к исполнению. Суд должен был применить положения статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд ошибочно не учел, что исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось и не могло прекратиться.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 16 сентября 2019 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шаталова Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 82 068, 21 руб, в счет возмещения судебных расходов 3 201, 71 руб. Решение вступило в законную силу 1 ноября 2019 г, выдан исполнительный лист.

18 ноября 2019 г. по договору уступки прав требования (цессии) N-В Шаталов Б.Н. уступил права (требования) взысканных решением суда от 16 сентября 2019 г. денежных средств Андрушонку А.А.

23 ноября 2019 г. Андрушонок А.А. направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 2 декабря 2019 г.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенное на 18 декабря 2019 г, было отложено по ходатайству представителя банка для предоставления возражений и доказательств на 15 января 2020 г.

25 декабря 2019 г. представитель банка Слободина Г.Я. ознакомилась с материалами гражданского дела.

14 января 2020 г. ПАО "Сбербанк России" перечислило Шаталову Б.Н. денежные средства в сумме 85 769, 92 руб. по исполнительному листу N по делу N.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя на Андрушонка А.А.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о процессуальном правопреемство разрешен судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе договора уступки права требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не был уведомлен надлежащим образом о переходе прав кредитора на основании договора цессии и соответствующие выводы судебных инстанций в указанной части не имеют правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Абаканского городского суда в г. Абакане от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева