Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11032/2020[88-11584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия

гражданское дело N 19RS0011-01-2019-001621-46 по иску Лемзяковой Анны Сергеевны к Агасиеву Расиму Сабир оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Агасиева Расима Сабир оглы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Лемзякова А.С. обратилась в суд с иском к Агасиеву Р.С.о. о взыскании 20 000 руб. в счет основного долга по договору займа, 128 000 руб. процентов за пользование займом.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Агасиев Р.С.о. взял в долг у ФИО5 20 000 руб, обязался возвратить деньги до 15.07.2016 и уплатить за пользование займом 20 % от суммы займа ежемесячно, свои обязательства ответчик не исполнил.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил права требования по договору займа Лемзяковой А.С.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Агасиева Р.С.о. в пользу Лемзяковой А.С. по договору займа взыскано 128 000 руб, в том числе: основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.06.2016 по 03.09.2018 - 108 000 руб, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 760 руб.

В кассационной жалобе Агасиев Р.С.о. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что, указывая в расписке срок пользование займом один месяц и размер процентов за один месяц, был согласен на уплату процентов за весь период пользование в размере 20%, и только в рамках указанного срока. На случай не возврата займа был согласен на ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Следовательно, начисление и взыскание процентов за пользование займом после истечения срока действия договора незаконно.

Кроме того, дело должно быть рассмотрено по месту жительства займодавца, изменение взыскателя не отменяет данного соглашения. Таким образом, суд обязан был передать дело по договорной подсудности в городской суд города Саяногорска.

О судебном заседании не был извещен, повестки в суд не получал. Суд по фактическому месту жительства мне не направлял судебных извещений.

В связи с тем, что не принимал участие в суде первой инстанции, апелляционная инстанция обязана была решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении искового заявлении по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, которые на момент подачи иска 29 июля 2019 года истекли.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Агасиевым Р.С.о. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. на срок до 15.07.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается представленной распиской от 15.06.2016.

Право требования по займу было уступлено ФИО5 (цедент) Лемзяковой А.С. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступки права требования.

Согласно приложению N к договору уступки права переданы права в отношении должника Агасиева Р.С.о. на сумму 20 000 руб.

ФИО5 в адрес Агасиева Р.С.о. направлено уведомление от 18.05.2018 об уступке прав (требований) по договору займа.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района РХ от 19.02.2019 отменен судебный приказ N2-1-2347/2018 от 19.10.2018 о взыскании с Агасиева Р.С.о. в пользу Лемзяковой А.С. задолженности по договору займа от 15.06.2016 в размере 128 000 руб, в том числе: основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.06.2016 по 15.09.2018 в размере 108 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что долговой документ находится у истца и его право требование подтверждено документально, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 382, 384, 408, 432, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, проверив расчет истца и признав его верным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа и процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа (долга и процентов) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, повторно рассматривая дело, применив правила толкования договора, отклонила доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом после истечения срока договора со ссылкой на его условия и положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора), указав, что проценты по займу начисляются до дня возврата суммы займа, а также отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика, установив, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику была возвращена по истечении срока хранения, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод в соответствии с положениями статей 113 ГПК РФ и статьи 20, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства. Кроме того, были отклонены доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора, так как соглашение о ее изменении не было подписано обоими сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суды, дав толкование условиям договора (расписке) по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришли к обоснованному выводу, что из его содержания не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора, соответственно, приняли верное решение в части взыскания долга и процентов согласно расчету истца.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, а также о нарушении правил договорной подсудности, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции такое заявление не было представлено.

Не организовав получение почтовой корреспонденции, ответчик несет риск неблагоприятных этому последствий.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, по кассационную жалобу Агасиева Расима Сабир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев