Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11092/2020[88-13096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2019 (УИД N 54RS0006-01-2018-007992-95) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" к Макухину Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Макухина М.Ю. - Матвейкину О.К, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" (далее - ООО "Нарымский Квартал СтройМастер") обратилось в суд с иском к Макухину Михаилу Юрьевичу (далее - Макухину М.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис"). Просило признать недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Абрис" и Макухиным М.Ю. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N). Применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить запись N о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Абрис" и Макухиным М.Ю.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "Абрис" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является 4-комнатная "адрес", общей площадью 137, 09 кв.м. Цена договора составляет 9 129 600 рублей и должна быть оплачена ООО "Абрис" истцу в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Абрис" оплату цены договора не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Абрис" предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое оставлено без ответа. Между тем, истцом установлено, что ООО "Абрис" уступило право требования по указанному договору Макухину М.Ю. по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без оплаты договора, в связи с чем, соглашение между ООО "Абрис" и Макухиным М.Ю. является недействительным, к нему должны быть применены положения законодательства о недействительности сделок. Кроме того, Макухин М.Ю. не уведомил истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передал зарегистрированные соглашения истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. признано недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Абрис" и ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N).

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием исключения записи N о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Абрис" и Макухиным Михаилом Юрьевичем.

С ООО "Абрис" и Макухина М.Ю. в пользу ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" взысканы солидарно судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" к Макухину М.Ю, ООО "Абрис", о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем, допустимых доказательств оплаты ООО "Абрис" застройщику цены договора в размере 9 129 600, 00 рублей не представлено. Считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что справка, имеющаяся в материалах дела о полной оплате по договору участия в долевом строительстве истцом не выдавалась, подпись от имена Шабалиной Н.В. в строке "Директор" выполнена не Щабалиной Н.В. а другим лицом с подражанием подписи. Выдавалась справка, содержавшая условие о том, что выдана Застройщиком Участнику долевого строительства в качестве аванса, и действительна в случае выполнения ООО "Абрис" обязательств по договору поставки, указанном в этой справке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" (застройщик) и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, кадастровый номер земельного участка N площадью 1962 кв.м, в состав которого входит 4-х комнатная квартира, расположенная на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде, N, общей площадью 137, 09 кв. м (т.2 л.д.7-8).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" и Макухиным М.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов. По договору цессии Макухин М.Ю. передал ООО "Абрис" 9 129 600 руб. на основании квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: N.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" и ООО "Абрис" был заключен договор об инвестиционной деятельности N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является участие инвестора в инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по

строительству блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки ТП отсек ? VII этан строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: "адрес" стр, в объёме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Договор расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" и ООО СУ "СтройМастер" заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "Абрис" обязался поставить на объект строительства продукцию, наименование которой, ассортимент, количество и цена указываются в согласованных сторонами спецификациях (заявках), оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ "СтройМастер" и ООО "Абрис" последнее осуществило поставку продукции на общую сумму 2 526 800, 02 рублей. Согласно акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ "СтройМастер" передало, а ООО "Абрис" приняло в счет погашения задолженности по указанному договору простой вексель, эмитированный ООО "НК СтройМастер", стоимостью 2 526 800, 02 рублей. В этот же день вексель принят ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в счёт погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 526 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 167, 168, 391 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности полной либо частичной оплаты ответчиком ООО "Абрис" цены договора участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, передав ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Макухину М.Ю. не существующее обязательство, в связи с чем соглашение об уступке прав требования является недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 389, 421 ГК РФ, статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходимость справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданной таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи, пришел к выводу, что такая справка, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Верен и вывод апелляционного суда о том, что по договору цессии передано существующее право, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств оплаты ООО "Абрис" истцу по договору участия в долевом строительстве, как несостоятельные. При вынесении апелляционного определения, суд, оценив установленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статей 389, 433 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой. Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которой следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин