Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11125/2020[88-12890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 (УИД N 17RS0013-01-2018-000725-43) по иску Хертек Азианы Биче-ооловны к Седену Сылдысу Донгаковичу, Сендажи Альберту Кара-ооловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Седена Сылдыса Донгаковича на апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Хертек А.Б.о обратилась в суд с иском к Седену С.Д, Сендажи А.К.о о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Седена С.Д. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Хертек А.Б.о.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Седен С.Д. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 042 730 руб, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 696 754 руб.

Просила взыскать с Седена С.Д, Сендажи А.К.о солидарно в счет возмещения материального вреда 1 048 074 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 г. исковые требования Хертек А.Б.о. удовлетворены частично; с Седена С.Д. в пользу Хертек А.А. взысканы 75 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; 343, 80 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Седена С.Д. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. С Хертек А.Б.о. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 240, 37 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 г. изменено; изложена следующая редакция: исковое заявление Хертек А.Б.о. к Седену С.Д, Сендажи А.К.о. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Седена С.Д. в пользу Хертек А.Б.о. в счет возмещения материального ущерба 696 754 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения затрат на проведение оценки 5 000 руб, на отправку почтовой телеграммы 344 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Седена С.Д. госпошлину в размере 10 167, 54 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Седен С.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает на то, что судебная коллегия не учла тот факт, что ремонт транспортного средства истца выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имела. Кроме того, указывает на наличие вины истца. Полагает необходимым привлечь по делу в качестве ответчика Российский союз автостраховщиков, поскольку на момент ДТП ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Также считает, что с учетом рыночной стоимости автомобиля истца, восстановительный ремонт не может быть выше стоимости автомобиля.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло столкновение двух автомашин - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ответчика Седена С.Д. и автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Хертек А.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Седен С.Д, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, дверь задняя (багажного отсека), заднее правое крыло, заднее правое окно, боковины, заднее правое колесо деформировано, задняя часть крыши салона, а также невидимые скрытые повреждения.

Собственниками транспортных средств являются: "данные изъяты" - Хертек А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - Седен С.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седена С.Д, противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожного происшествия. Кроме того, Седен С.Д. на момент дорожного происшествия являлся законным владельцем автомашины "данные изъяты", являющегося источником повышенной опасности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судебных инстанций является верным, основанным на нормах материального закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аудит", пришел к выводу о взыскании с Седена С.Д. в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано в полной мере объективным и достоверным, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, осмотр транспортного средства истца не производил, исследование произвел по представленным фотографиям. Кроме того, определяя размер ущерба причинённого истцу, суд первой инстанции исчислил его с учетом износа деталей, что необоснованно ограничивает права истца на получение полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом реально произведенных истцом затрат, взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом убытки в сумме 696 754 руб.

В качестве доказательства понесенного реального ущерба, истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 696 754 руб.: договор поставки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 976 руб. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 778 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже затрат на его восстановление, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции основал свои выводы о размере подлежащей взысканию суммы ущерба на основании реально понесенных расходов истца, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истца и об уклонении его от проведения экспертизы. Невозможность представить транспортное средство на экспертизу была обусловлена его восстановлением в связи с длительным рассмотрением настоящего дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При этом судами дана оценка всех представленных сторонами доказательств, указаны в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не влекут отмену апелляционного определения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отвечают требованиям законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седена С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи

О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко