Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11254/2020[88-12005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 22RS0001-01-2019-001208-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (ИНН 2231004863, ОГРН 1042200500913) к Черепановой Елене Геннадьевне, Мальневой Виктории Евгеньевне о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

по кассационной жалобе Мальневой Виктории Евгеньевны и Черепановой Елены Геннадьевны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО "Дубровское" обратилось с иском (с учетом изменения требований) о признании недействительными сделок, заключенных между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества, находящегося по адресу: "адрес", с находящимися под ними земельными участками, и применении последствий ничтожности сделок путем возврата в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Черепанова Е.Г. на протяжении длительного времени работала в ООО "Дубровское" в должности бухгалтера. Приговором Алейского городского суда Алтайского края 16 сентября 2019 г. Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, а также полностью удовлетворены исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО "Дубровское" на общую сумму 8 162 178 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на имущество во исполнение удовлетворенных требований не представляется возможным, так как из пояснений Черепановой Е.Г. в судебном заседании все имущество выбыло из ее владения посредством отчуждения третьим лицам в 2018 году.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", и по адресу "адрес" заключенные между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Мальневой В.В. на указанные объекты с возвратом их в собственность Черепановой Е.Г.

В кассационных жалобах Черепанова Е.Г. и Мальнева В.Е. просят судебные акты судебные акты отменить и принять новое решение, отказав ООО "Дубровское" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают, что сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку они исполнены, Черепанова Е.Г. не сохранила контроль за недвижимым имуществом, подаренным дочери, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, она не знала и не могла знать о притязаниях ООО "Дубровское".

Суд вышел за пределы требований, так как истец заявлял о применении статьи 170 ГК РФ, не изменял и не уточнял исковые требования, а суд применил статью 10 ГК РФ, истец не мог опровергнуть, что сделки фактически исполнены сторонами. Суд не учел, что истец не является стороной сделки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дубровское" и Черепановой Е.Г. заключен бессрочный трудовой договор (контракт) N, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный бухгалтер с подчинением трудовому распорядку организации, кроме того, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан Черепановой Е.Г.

Из материалов уголовного дела 1-130/2019 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дубровское" начата аудиторская проверка в связи со слиянием ООО "Дубровское" с другими хозяйствующими субъектами, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО "Дубровское" Черепанова Е.Г, обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 8 334 519 руб. 47 коп, принадлежащие Обществу, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Черепанова Е.Г. распорядилась по своему усмотрению и обратила их в свою пользу и в пользу других лиц.

На основании чего, приговором Алейского городского суда Алтайского края 16 сентября 2019 г. Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в "данные изъяты", с применением статьи "данные изъяты" УК РФ условно, с испытательным сроком "данные изъяты" и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с Черепановой Е.Г. в пользу ООО "Дубровское" взыскано 8 162 178 руб. 48 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь с иском, истец указывал, что Черепанова Е.Г. с целью сокрыть принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания, совершила сделки по его отчуждению своей дочери.

Так, Черепановой Е.Г. на праве собственности принадлежало два жилых дома и земельных участка - по "адрес", и по "адрес".

Все указанные объекты одновременно были подарены ФИО1 её дочери Мальневой В.Е. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67, руководствуясь статьей 56, частью 1 статьи 61 ГПК РФ статьями 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, одномоментно, в короткий промежуток времени после окончания аудиторской проверки 30 мая 2018 г, при проведении которой Черепанова Е.Г. лично присутствовала, предъявляя при этом все необходимые документы, а доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой не представлено, исходя из того, что Черепанова Е.Г. зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, пришел к выводу, что ее действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонила доводы заявителя о квалификации судом первой инстанции сделок как мнимых, указав на изменение истцом обоснования исковых требований как сделок совершенных со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения обязательств по возмещению ущерба потерпевшему ООО "Дубровское", указав, что дарение дочери сразу двух домов, превышает очевидную потребность последней в жилье.

Судебная коллегия полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды, применив указанные нормы, справедливо расценили совершенные действия по дарению имущества в качестве недобросовестного поведения и пришли к верному выводу о том, что сделки по дарению Черепановой Е.Г. двух домов и земельных участков своей дочери Мальневой В.Е. были заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), при этом обоснованно, указав, что совершение сделок до возбуждения уголовного дела, признании истца потерпевшим и вынесении приговора с обязанием Черепановой Е.Г. возместить ущерб, не имеют значения для квалификации такой сделки как недействительной.

Доводы кассационной жалобы, относительно выхода суда за переделы заявленных требований являются необоснованными, так как суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. без изменения, по кассационной жалобе Мальневой Виктории Евгеньевны и Черепановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев