Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11278/2020[88-13579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0002-01-2019-000473-73 по иску Аппель Валентины Ильиничны к Цветцих Денису Андреевичу, Цветцих Марине Владимировне, Полторацкой Ирине Васильевне, Смолякову Александру Петровичу о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Цветцих Дениса Андреевича, Цветцих Марины Владимировны к Аппель Валентине Ильиничне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Полторацкой Ирины Васильевны к Аппель Валентине Ильиничне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Аппель В.И. на решение Ленинского районного суда города Томска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Аппель В.И. обратилась в суд с иском к Полторацкой И.В, Маликову В.В, Смолякову А.П. о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий ей земельный участок, а также земельный участок Смолякова А.П, расположенный по "адрес" (кадастровый N), земельный участок Маликова В.В, по "адрес" (кадастровый N) и земельный участок, по "адрес" (кадастровый N), арендатором которого является ответчик Полторацкая И.В, размежеваны без учета сложившегося порядка пользования этими земельными участками и с захватом муниципальной автодороги. Содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков не соответствуют их фактическому местоположению из-за реестровой ошибки.

Внесение в ЕГРН правильных данных о действительном местоположении принадлежащего ей (истцу) земельного участка в настоящий момент невозможно, поскольку на месте фактического нахождения ее земельного участка по данным ЕГРН учтены земельные участки ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований просила о признании недействительными описаний земельных участков: с кадастровым N, по "адрес", который находится в аренде Полторацкой И.В.; с кадастровым N, по "адрес", принадлежащий Маликову В.В.; с кадастровым N, площадью 797 кв.м, находящегося в собственности Смолякова А.П, указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, аннулировать координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми N, N, N, установить координаты поворотных точек земельного участка N - в соответствии с вариантом, предложенным Аппель В.И. (по фактической границе земельного участка Аппель В.И. с кадастровым N).

Полторацкая И.В. обратилась в суд со встречным иском к Аппель В.И, указав, что Аппель В.И. длительное время нарушает ее право собственности на земельный участок посредством возведения на нем самовольных строений: забора и сарая с металлической крышей. Земельный участок, принадлежащий Аппель В.И, стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, что не позволяет на сегодняшний день сопоставить фактические границы земельных участков со сведениями из первичных правоустанавливающих документов. Исходя из принципа соблюдения равенства прав и сторон, Полторацкая И.В. считает вариант N 6 определения границ земельных участков, указанный в экспертизе наиболее верным.

Просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми N (отраженные в описании земельного участка, исполненного ООО "Центр межевания земель" 04.04.2005), N (отраженные в описании земельного участка, исполненного ТГУМП "Землеустроитель" 12.10.2006), N (отраженные в межевом плане, исполненном кадастровым инженером ФИО10 6 октября 2015 г.) недействительными, аннулировав координаты поворотных точек данных земельных участков, установив координаты поворотных точек данных земельных участков, в соответствии с вариантом N 6 в дополнении к экспертизе N 4184-25/19; обязать Аппель А.И. не чинить препятствий в пользовании Полторацкой И.В. земельным участком N и демонтировать установленный забор и гараж в той части, в которой они находятся на земельном участке N, исходя из схемы, являющейся приложением N 6 к заключению эксперта N 4184-2579/2019.

Цветцих Д.А, Цветцих М.В. обратились в суд со встречным иском к Аппель В.И, в обоснование которого указали, что Аппель В.И. нарушает их право собственности на земельный участок, которое выражается в возведении на принадлежащем им земельном участке самовольных строений (забора и теплицы). Площадь, занятая самовольно Аппель В.И. составляет ориентировочно 46 кв.м.

Просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми N (отраженные в описании земельного участка ООО "Центр межевания земель" 4 апреля 2005 г.), N (отраженные в описании земельного участка, исполненного ТГУМП "Землеустроитель" 12 октября 2006 г.), N (отраженные в межевом плане, исполненном кадастровым инженером ФИО10 6 октября 2015 г.) недействительными, аннулировав координаты поворотных точек земельных участков, установив координаты поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом N 6 экспертного заключения N 4184-25/19, обязать Аппель В.И. не чинить препятствий в пользовании Цветцих Д.И, Цветцих М.В. земельным участком N, и демонтировать установленный ею забор в той части, которой он находится на земельном участке Цветцих Д.А. и Цветцих М.В, исходя из схемы, являющейся приложением N 6 к заключению эксперта.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2019 г. принят отказ истца по встречному иску Маликова В.В. от исковых требований к Аппель В.И. о признании материалов межевания земельного участка с кадастровым N недействительными путем исключения сведений о координатах поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 18 ноября 2019 г. исковые требования Аппель В.И. к Цветцих Д.А, Цветцих М.В, Полторацкой И.В, Смолякову А.П. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в описании земельного участка от 12.10.2006, выполненном ТГУМП "Землеустроитель", результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 06.10.2015, результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N, отображенные в описании земельного участка от 19.07.2007, выполненном МУ "БТИ" с учетом уточнения границ земельного участка в межевом плане от 03.06.2010; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N;

встречные исковые требования Цветцих Д.А, Цветцих М.В. к Аппель В.И. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 06.10.2015, результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в описании земельного участка от 04.04.2005, выполненном ООО "Центр межевания земель"; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N; установлены границы земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек "данные изъяты"; определенных экспертами как вариант N6; установлены границы земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек "данные изъяты"; определенных экспертами как вариант N6; на Аппель В.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Цветцих Д.А, Цветцих М.В. земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N путем демонтажа забора и теплицы в части находящихся на земельном участке истцов;

встречные исковые требования Полторацкой И.В. к Аппель В.И. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в описании земельного участка от 12.10.2006, выполненном ТГУМП "Землеустроитель", результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, отображенные в описании земельного участка от 04.04.2005, выполненном ООО "Центр межевания земель"; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N; установлены границы земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек "данные изъяты" определенных экспертами как вариант N6; установлены границы земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек "данные изъяты"; определенных экспертами как вариант N6; на Аппель В.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Полторацкой И.В. земельным участком, расположенным по "адрес" кадастровый N путем демонтажа строения (гараж) и забора в части находящихся на земельном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аппель В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суды не учли факт использования ею участка в фактических границах более 15 лет. В результате ошибки при межевании участка Полторацкой И.В. граница земельного участка проходит по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, без учета капитального забора Цветцих. Выводы судов о возложении на нее обязанности демонтировать строения, считает незаконными. В результате принятого решения площадь принадлежащего ей участка уменьшится до 455, 7 кв.м, что нарушает ее права.

В период рассмотрения дела Маликов В.В. продал земельный участок Цветцих Д.А. и Цветцих М.В. без установленных границ.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд не распределил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аппель В.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представить Цветцих Д.А, Цветцих М.В. - Селиверстов В.В, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе и результаты проведенных по делу основной и дополнительной землеустроительной экспертиз, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, устранить которую в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску и требования истцов по встречным искам об устранении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельных участков Аппель В.И. (N), Полторацкой И.В. (N) и Цветцих Д.А, Цветцих М.В. (N), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N, и "адрес" кадастровый N, подлежат удовлетворению, равно как и требования Цветцих Д.А, Цветцих М.В, Полторацкой И.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N (установив координаты поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом N6 в дополнении к экспертизе N4184-25/19), возложении на Аппель В.И. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа ограждения-забора, теплицы и гаража, расположенных частично на территории смежных земельных участков, прилегающих к земельному участку Аппель В.И.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аппель В.И. о том, что суды не учли факт использования ею участка в фактических границах более 15 лет, в результате ошибки при межевании участка Полторацкой И.В. граница земельного участка проходит по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Аппель В.И. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 516, 97 кв.м.

В рамках настоящего дела судом проведена экспертиза, в соответствии с заключением N4129-2430/19 от 15 мая 2019 г. которой, конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым N не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам и документам об образовании данного земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие - ошибка, воспроизведенная в сведения ЕГРН (реестровая ошибка).

Оценив имеющиеся доказательства, суды обоснованно указали, что земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании описания земельного участка от 4 апреля 2005 г, выполненного ООО "Центр межевания земель" с реестровой ошибкой, что в свою очередь повлекло воспроизведение данной реестровой ошибки (в части определения смежных границ между земельными участками) в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N, N и N.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы суд не распределил, также не могут являться основанием для отмены судебных актов. Так, при подаче апелляционной жалобы Аппель В.И. на указанные обстоятельства не ссылалась. При этом в силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе была подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аппель В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: