Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11308/2020[88-11946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-002430-78 по иску Вешняковой Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Грицуку Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, третьи лица - Вешняков Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

по кассационной жалобе Грицука Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Грицука О.А. - Агафонова Д.Е, доверенность от 02.03.2020, представителя Вешнякова Д.Д. - Мещеряковой Е.А, доверенность от 10.06.2019, судебная коллегия

установила

Вешнякова А.Д. обратилась с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 588 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 16.04.2019 по 09.09.2019, 37 087 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 10.09.2019 по 24.09.2019, 68 039 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 25.09.2019 по 05.12.2019, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10 000 руб. компенсации морального вреда;

взыскании с Грицук О.А. 195 500 руб. убытков, 267 272 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. компенсации морального вреда; взыскании с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям 5 000 руб. стоимости проведения оценки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированны тем, что 13.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Toyota Camry, под управлением Вешнякова Д.Д. и Toyota Camry, под управлением Грицук О.А, виновником в данном ДТП признан водитель Грицук О.А.

В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

25.03.2019 обратилась к страховщику АО "Альфа страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.03.2019 ответчиком был организован осмотр транспортного средства ООО "СибАссист".

10.09.2019 АО "Альфа страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб, 24.09.2019 АО "Альфа страхование" так же произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 152 750 руб.

Не согласившись с суммой выплаченого возмещения, организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 189 руб. 66 коп. (с учетом износа).

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика направила претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грицук О.А.

Определением от 18 декабря 2019 г. прекращено производство в части взыскания убытков по арендной плате за транспортное средство в размере 195 500 руб. в связи с отказом от иска.

Решением. Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вешняковой А.Д. неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, а всего 95 000 руб.

Взысканы с Грицука О.А. в пользу Вешняковой А.Д. убытки в размере 21 746 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 852 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 27 598 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. изменено в части размера убытков подлежащих взысканию с Грицука О.А. в пользу Вешняковой А.Д, расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Грицука О.А. в пользу Вешняковой А.Д. убытки в размере 267 272 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Грицук О.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Грицук О.А. не извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, кроме того, копия апелляционной жалобы по адресу ответчика не была направлена.

Судебная коллегия сделала необоснованный вывод, что фактический размер убытков, понесенный в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 267 272 руб. (667 272 руб. - 400 000 руб.), в то время как, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы единственным допустимым доказательством, согласно которому, размер ущерба, подлежащий взысканию с Грицука О.А. составляет 27 598 руб. 96 коп.

В возражениях на кассационную жалобу Вешнякова А.Д. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях Вешняковой А.Д. на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены апелляционного определения не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2019 произошло ДТП с участием ToyotaCamry, под управлением Вешнякова Д.Д, принадлежащем ей на праве собственности и ToyotaCamry, под управлением Грицука О.А, принадлежащем ему на праве собственности, который управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение автомобилей, что следует из определения инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также схемы ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа - Страхование", водителя Грицука О.А. - ООО "СК Согласие".

25.03.2019 истец обратилась в Кемеровский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 13.03.2019.

В этот же день по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом - техником ООО "АвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 31.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 318 200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 500 руб.

Истец обратилась к ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" для определения стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно экспертному заключению N 10-05-2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 383 200 руб. с учетом износа, без учета износа - 416 100 руб.

05.04.2019 от представителя Грицука О.А. - Агафонова Д.Е. по электронной почте поступило письмо, с приложением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и почтовой квитанции из которой следовало, что Грицук О.А. оспаривает свою виновность в совершении ДТП.

09.04.2019 в адрес истца АО "АльфаСтрахование" направлено письмо N 976-УУ от 05.04.2019 о продлении сроков осуществления страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

07.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо аналогичного содержания, которое получено истцом 04.07.2019.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.05.2019, вступившим в законную силу, постановление от 22.03.2019 о привлечении Грицука О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

05.09.2019 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" представлено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 23.07.2019.

10.09.2019 на основании акта о страховом случае от 09.09.2019, экспертного заключения N 933-Т-19 от 31.03.2019, истцу выплачено страховое, возмещение в размере 152 750 руб, что составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

24.09.2019 ответчиком дополнительно перечислено истцу страховое возмещение в размере 152 750 руб.

Определением суда от 14.10.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭТЦ Стандарт". Согласно заключению судебного эксперта N 03-11-19 от 02.12.2019, установлены повреждения элементов транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 13.03.2019 составляет без учета износа 421 746 руб. 56 руб, с учетом износа 404 300 руб.

05.12.2019 ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, платежным поручение N 654300 от 05.12.2019 дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 94 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его единственным допустимым доказательством фактического размера ущерба, поскольку такой размер определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), установив, что причинителем вреда является водитель Грицук О.А, нарушивший требования пункта 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем истца, учитывая, что АО "Альфа Страхование" выплачено истцу 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Грицука О.А. 21 746 руб. 56 коп. причиненных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, исчислив срок осуществления страховой выплаты с 05.09.2019 (с даты представления страховщику постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), пришел к выводу о нарушении срока осуществления страховой выплаты с 24.09.2019, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 05.12.2019, посчитав возможным снизить ее до 50 000 руб, а также и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58, Правилами N 431-П, не согласившись с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика возникла с 25.03.2020 (с даты получения заявления истца о страховой выплате), исчислил ее с 22.04.2019 по 09.09.2019 (200 000 руб.*1%*140=280 000 руб.), с 10.09.2019 по 23.09.2019 ((200 000 руб. - 152750 руб.)*1%*14)=6 615 руб.), при этом согласился с выводами суда о снижении ее размера, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также ходатайство страховщика о снижении неустойки и размера штрафа.

Кроме того, изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства истца, представленные в подтверждение размера убытков, пришла к выводу о доказанности фактического размера, понесенных истцом расходов в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при этом Грицуком О.А. доказательств, опровергающих данный размер в суд представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что фактический размер ущерба определен судебной экспертизой, которая принята судом первой инстанции как единственное допустимое доказательство, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы, правомерно отклонил заключение судебного эксперта, которое основано на Единой методике, и, взыскав с Грицука О.А. фактически понесенные расходы истца в том размере, который подтвержден заказ-нарядом от 28.05.2019 N 19007707, в то время как, Грицуком О.А. доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не направлялась копия апелляционной жалобы опровергается материалами дела, как и довод заявителя о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы в адрес Грицука О.А, а также сопроводительное письмо и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения об извещении Грицука О.А. о дате, месте и времени судебного заседания суда второй инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушение норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, что не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицука Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова