Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11313/2020[88-14086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пилипчака Андрея Викторовича к правлению ЖСК "Юбилейный", Смирнову Константину Константиновичу, Епифановой Александре Аркадьевне, Почеревину Сергею Геннадьевичу, Ланину Сергею Ивановичу, Филатову Евгению Ивановичу о признании решения общего собрания недействительным, признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилипчака А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Пилипчака А.В, также его представителя Пилипчак И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчак А.В. обратился в суд с иском к правлению жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (далее ЖСК "Юбилейный") о признании решения общего собрания недействительным, признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования уточнил, в качестве соответчиков дополнительно указал членов правления ЖСК Смирнова К.К, Епифанову А.А, Почеревина С.Г, Ланина С.И. и Филатова Е.И.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и членом ЖСК "Юбилейный".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК "Юбилейный" было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня:

1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;

2. Утверждение решения правления о принятии в члены ЖСК и по исключению из членов ЖСК;

3. Доведение информации по судам;

4. Отчет ревизионной комиссии по итогам 2017 года;

5. Утверждение сметы на 2018 год;

6. Обсуждение плана благоустройства придомовой территории;

7. Информация по капитальному ремонту;

8. Избрание нового члена ревизионной комиссии вместо ФИО12

Собранием было утверждено решение правления ЖСК "Юбилейный" об исключении Пилипчака А.В. из членов ЖСК "Юбилейный" по причине неуплаты целевых взносов за замену труб ГВС в подвале более года, не выполнения требований правления по предоставлению необходимых документов для допуска к работе в качестве электромонтера, а также из-за стяжательства и вымогательства по отношению к ЖСК, которым, по мнению ответчиков, занялся истец.

Пилипчак А.В. присутствовал на собрании, участия в голосовании по вопросам повестки дня он не принимал.

Считает, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены его права, предусмотренные пунктом 10.2 Устава, на участие в деятельности ЖСК. Кроме того, решение содержит сведения, обвиняющие его, как полагал истец, в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ (вымогательство), что не соответствует действительности и причинило истцу моральный вред.

Кроме того, по мнению истца, указанное выше собрание не могло являться одновременно общим собранием членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку законом такая форма собраний не предусмотрена. Действующее законодательство предусматривает разные компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ЖСК, порядок их проведения и подсчета голосов. При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не вправе вмешиваться в деятельность кооператива и принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива в соответствии с его Уставом.

На основании изложенного просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в пункте 2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем проведения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, указав в повестке дня отдельным пунктом; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Пилипчака А.В. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Юбилейный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пилипчака А.В. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Пилипчака Андрея Викторовича к ЖСК "Юбилейный", правлению ЖСК "Юбилейный", Смирнову Константину Константиновичу, Епифановой Александре Аркадьевне, Почеревину Сергею Геннадьевичу, Ланину Сергею Ивановичу, Филатову Евгению Ивановичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В части отказа в признании решения общего собрания от 3 марта 2018 г. недействительным по причине пропуска истцом срока обращения в суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 г, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Пилипчака А.В. к ЖСК "Юбилейный", правлению ЖСК "Юбилейный", Смирнову К.К, Епифановой А.А, Почеревину С.Г, Ланину С.И, Филатову Е.И. о признании решения общего собрания недействительным отказано. Апелляционная жалоба Пилипчака А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилипчаком А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипчак А.В. является собственником квартиры "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом ЖСК "Юбилейный".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Юбилейный", поименованное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования, инициированное правлением ЖСК "Юбилейный", на котором в числе прочих принято решение об исключении из членов ЖСК "Юбилейный" Пилипчака А.В.

В качестве оснований вынесенного на повестку общего собрания вопроса об исключении Пилипчака А.В. указано: "Неуплата целевых взносов за замену труб ГВС в подвале более года, невыполнение требований правления по предоставлению необходимых документов для оформления на работу в качестве электромонтера, по сути, занялся стяжательством и вымогательством по отношению к ЖСК", также приведена ссылка на п. 7.12 Устава ЖСК "Юбилейный".

Согласно п.7.1 Устава кооператива, членство в ЖСК возникает у собственников жилых/нежилых помещений на основании добровольного письменного заявления о вступлении в ЖСК. Решение о приеме в члены ЖСК на основании поданного заявления принимается правлением ЖСК (п.7.6 Устава).

Пунктом 7.12 Устава установлено, что член ЖСК, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий обязанности члена ЖСК, а также препятствующий своими действиями нормальной работе ЖСК, может быть исключен из ЖСК по решению общего собрания членов. Член ЖСК в числе прочего обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату членских взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества и т.п. (п. 11.3 Устава).

Из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос об утверждении решения правления о принятии в члены ЖСК и по исключению из членов ЖСК стоял на повестке дня под N. Объявление о проведении собрания с данной повесткой было надлежаще и заблаговременно размещено правлением ЖСК, что истцом не оспаривалось.

Также истцом не оспаривалось, что он присутствовал на данном собрании, однако участия в голосовании не принимал.

Собранием по данному вопросу принято решение об исключении из членов ЖСК "Юбилейный" Пилипчака А.В. за неуплату целевых взносов за замену труб ГВС в подвале более года, не выполнение требований правления по представлению необходимых документов для оформления на работу в качестве электромонтера, за деятельность по стяжательству и вымогательству по отношению к ЖСК, препятствующую нормальной работе ЖСК. Данные основания для исключения собственника из членов кооператива предусмотрены Уставом.

Изложенные в обоснование данного решения факты истцом не опровергнуты. Напротив, в дело представлены доказательства многочисленных судебных тяжб, которые велись и ведутся с участием Пилипчака А.В. и его жены Пилипчак И.М.(бывшего председателя правления ЖСК) в отношении кооператива.

Из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается также, что в нем приняло участие 60 человек. Голосование по данному вопросу осуществлялось именно по количеству лиц, а не по количеству голосов участвовавших в собрании собственников помещения в доме, пропорциональных их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из реестра лиц, принявших участие в собрании, следует, что в нем участвовало и голосовало 60 человек (лично и по доверенностям). Копии доверенностей представлены в дело. Из 60 участников собрания за исключением Пилипчака А.В. проголосовало 57 человек. 3 голоса было против (квартиры N N).

Из реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" следует, что в указанном доме находится 90 квартир, собственниками которых является 100 человек.

Из реестра членов ЖСК "Юбилейный" следует, что 61 собственник является членом кооператива.

В то же время, из реестра членов ЖСК "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного ответчиком и представленного в материалы дела, следует, что членами кооператива являются 80 человек из 100 собственников.

Расхождение в количестве членов ЖСК было обоснованно представителем ответчика тем, что списки постепенно восстанавливались, исходя из сведений из предыдущих собраний ЖСК, поскольку ранее председателем правления была жена истца - Пилипчак И.М, которая после ее переизбрания вступила с новым правлением в конфликт, отказалась передавать находящиеся у нее документы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возложена обязанность на Пилипчак И.М. вернуть кооперативу незаконно удерживаемые ею документы, касающиеся его деятельности.

Разрешая спор и принимая решение в отмененной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции части апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 110, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 103, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как оспариваемое решение соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум; решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что основания, по которым Пилипчак А.В. был исключен из членов кооператива, предусмотрены Уставом ЖСК "Юбилейный". При принятии оспариваемого решения общего собрания приняли участие 60 человек, из которых 51 человек бесспорно являлся членом ЖСК, что составляет более половины всех членов кооператива, голосование по пункту 2 повестки дня осуществлялось по количеству лиц, только трое проголосовало против исключения истца из членов ЖСК, соответственно за исключение проголосовало более половины членов жилищного кооператива, что соответствует правилам статьи 117 ЖК РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Ссылки кассатора на отсутствие полномочий у общего собрания собственников многоквартирного дома на принятие решения об исключении его из членов ЖСК, а также отсутствие предусмотренного законом кворума для этого, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основанием для отмены принятого судебного акта служить не могут.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в многоквартирном "адрес" создано ЖСК, однако не все собственники помещений в доме являются его членами. Соответственно, вопросы, перечисленные в статье 44 ЖК РФ, должны решаться на общем собрании собственников помещений в доме, а вопросы, относящиеся в силу ст. 116 ЖК РФ и Устава жилищного кооператива к деятельности кооператива - на общем собрании членов кооператива. Законом не предусмотрен запрет на одновременное проведение собраний, как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов ЖСК. При проведении собраний в смешанной форме голосование, а также и кворум по вопросам, относящимся к компетенции этих собраний, должны определяться по соответствующим правилам.

В данном случае из представленных доказательств судом апелляционной инстанции верно установлено, что фактически имело место собрание в смешанной форме, где по вопросу о членстве истца в кооперативе имелся необходимый кворум членов кооператива, и решение было принято большинством голосов - 51 человек из 80 членов ЖСК, в том числе с учетом трех человек, которые высказались против исключения истца.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с привлечением ЖСК "Юбилейный" к участию в деле в качестве соответчика, а также не рассмотрением заявленных требований к членам его правления. Такого характера нарушений судебной коллегией кассационного суда не усматривается.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

Поскольку Пилипчаком А.В. были заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания об исключении его их членов ЖСК "Юбилейный", что прямо затрагивает права, законные интересы и обязанности последнего, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек ЖСК "Юбилейный" качестве соответчика по собственной инициативе.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, поскольку, по сути, разрешая требования к ЖСК "Юбилейный" и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции разрешил, в том числе, и заявленные требования к членам правления ЖСК "Юбилейный" - Смирнову К.К, Епифанову А.А, Почеревину С.Г, Ланину С.И. и Филатову Е.И.

Доводы кассационной жалобы Пилипчака А.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: