Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11333/2020[88-13374/2020]

N 88-13374/2020

г. Кемерово 25 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Газпром газораспределение Томск" к Морозову Валерию Павловичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, по кассационной жалобе Морозова В.П. на решение мирового судьи участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 октября 2019г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020г.

установил:

ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в суд с иском к Морозову В.П. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028 рублей 33 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Томск" и Морозовым В.П. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N. Согласно пункту 1.1. договора истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - "ВКГО"), принадлежащего ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанного в приложении N к Договору и расположенного по адресу: "адрес". Ответчик обязался оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО, а также работы по ремонту, замене ВКГО в установленные сроки и в полном объеме (пункт 2.3.1. Договора). Стоимость технического обслуживания ВКГО на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы стороны согласовали в актах выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Согласно акту технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) по ТО ВКГО на ДД.ММ.ГГГГ год установлена в размере 552 руб. Согласно акту технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) по ТО ВКГО на год установлена в размере 587 руб. 88 коп. Ответчиком частично оплачена задолженность за техническое обслуживание ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111, 55 руб. за счет переплат, образовавшихся в предыдущих периодах. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 октября 2019г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Морозова В.П. в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" задолженность за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Морозова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.П. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу.

На доводы кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Томск" поданы возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Статьей 18 ФЗ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морозовым В.П. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудованиям N. Из условий договора (пункт 1.1) следует, что истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - "ВКГО"), принадлежащего ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанного в приложении N к договору и расположенного по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВКГО, а также работы по ремонту, замене ВКГО в установленные сроки и в полном объеме (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлено, что при исполнении договора стороны обязаны руководствоваться требованиями "Правил пользования газом в быту", утв. приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 N 86-п, "Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", утв. приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 N 239 (далее по тексту - "Порядок содержания и ремонта ВДГО"), "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" утв. Постановлением правительства РФ от 14.05.2013 N410 (далее по тексту - Правила пользования газом N 410") и другими действующими нормативными документами.

Согласно пунктам 4.1, 4.3. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО осуществляется в виде абонентской платы (расчетный период составляет один календарный месяц) и производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной абонентской платы согласован сторонами в пункте 4.2. договора, который на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37, 76 рублей (с НДС), на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40, 40 рублей (с НДС), на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43, 23 рублей (с НДС).

В пункте 6.1 указано, что договор действует в течение 3 лет. Договор считается продленным до 31 декабря каждого следующего календарного года на тех же условиях, если не позднее 30 дней до окончания очередного срока действия договора Заказчик не заявит о его расторжении в письменном виде.

Из акта технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО на ДД.ММ.ГГГГ установлена в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на услуги истца в размере 552 руб. Проведены следующие работы: техническое обслуживание газовой плиты и внутреннего газопровода; устный инструктаж; проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на внутридомовом газопроводе, относящемуся к общему имуществу собственников помещений. Акт подписан исполнителем (ФИО5) и Морозовым В.П.

Согласно акту технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО на ДД.ММ.ГГГГ установлена в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на услуги истца в размере 587 руб. 88 коп. Проведены следующие работы: техническое обслуживание газовой плиты и внутреннего газопровода; устный инструктаж; проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на внутридомовом газопроводе, относящемуся к общему имуществу собственников помещений. Рекомендовано заменить кран на отпуске. Акт подписан исполнителем (ФИО6) и Морозовым В.П.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая полная правовая оценка.

Судами верно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудованиям. В доказательства образования задолженности представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также расчет задолженности.

При этом доводы кассационной жалобы о фальсификации подписи Морозова В.П. на договоре и актах технического обслуживания, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств подтверждающих фальсификацию подписи не представлено.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписью Морозова В.П, в каждом сравнении установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). В рамках исполнения ходатайства эксперта, Морозову В.П. было предложено предоставить дополнительные свободные образцы почерка за ДД.ММ.ГГГГ на любых документах, однако ответчиком дополнительные свободные образцы почерка предоставлены не были, что повлекло невозможность разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Кроме того, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы был исследован судом апелляционной инстанции в полной мере, обоснованно отклонен. При этом, обязанность по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования Правилами N 549 возложена на абонента по договору поставки газа. Заключение договора со специализированными организациями на техничнее обслуживание обязательно в силу закона, наличие такого договора является неотъемлемым условием для предоставления потребителю коммунальной услуги по газоснабжению.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 октября 2019г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.П. - без удовлетворения.

Судья