Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11374/2020[88-13054/2020]

N 88-13054/2020

г. Кемерово 24 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Копьевское ЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г, установил:

МКП "Копьевское ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Культиной Надежды Александровны задолженности по оплате коммунальных услуг с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. МКП "Копьевское ЖКХ" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МКП "Копьевское ЖКХ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемые определения приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части отсутствия в наименовании определения от 28 апреля 2020 г. слова апелляционное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКП "Копьевское ЖКХ" не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а кроме того указывает на то, что в соответствии с нормами регулирующими порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение.

Статьей 90. ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неверным применением норм материального права был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется.

Ссылки заявителя на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для отмены верного по существу судебного постановления.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, так как направлен на неверное толкование указанный статьи, в связи с тем, что отсутствие указанной информации в оспариваемом судебном акте не является основанием для его отмены.

Статья 329 ГПК РФ не предусматривает указание в заголовке апелляционного определения, слова апелляционное.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Копьевское ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.