Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11390/2020[88-11764/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1734/2017 N по иску Робертуса Г.И. к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заявлений на отпуск без сохранения заработной платы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании доначислить заработную плату, произвести перерасчет заработной платы

по кассационной жалобе Робертуса Г.И. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г.

установил:

Робертус Г.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее ЗАО "ЗСТМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заявлений на отпуск без сохранения заработной платы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании доначислить заработную плату, произвести перерасчет заработной платы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Робертусу Г.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Робертуса Г.И..

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2019 г. заявление Робертуса Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; определено взыскать с ЗАО "ЗСТМ" в пользу Робертуса Г.И. судебные расходы по гражданскому делу N2-1734/2019 в размере 2 204 рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Робертусом Г.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и взыскании суммы судебных расходов в заявленной им сумме, отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что Робертус Г.И. понес судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 г. и 19 сентября 2019 г, а также транспортные расходы в размере 704 рубля, что подтверждается транспортными билетами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Робертуса Г.И. частично, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 2 204 рублей является разумной и достаточной, а заявленная Робертусом Г.И. ко взысканию сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали доказательства чрезмерности расходов, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Робертуса Г.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин