Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11394/2020[88-13803/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-001387-68 по иску Беловой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования с учетом уточнения исковых требований мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. между истцом и ООО "Синдбад-турс" заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствие с Приложением N к договору туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион". По данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, туроператор изменил наименование на ООО "Регион Туризм".

Согласно пункту 1.2. договора продавец предоставляет, а покупатель - оплачивает туристический продукт в соответствие с условиями и объемом, предусмотренными договором. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг подтверждается Приложением к договору, туристической путевкой и сопроводительными документами, необходимыми для совершения путешествия.

Приложением N к договору предусмотрено, что туристами являются истец и члены ее семьи: муж - Б.А, дети Б.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страна путешествия - Таиланд, пункт прилета/вылета - Пхукет; дата заезда 27 декабря 2018 г, дата выезда 8 января 2019 г.; трансфер групповой "аэропорт-отель-аэропорт"; другие услуги по туру: медицинская страховка; авиаперелет 27 декабря 2018 г. и 8 января 2019 г. по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск, чартерная программа. Дата и время вылета могут меняться; стоимость услуг на день бронирования - 461 315 руб.; срок оплаты - до 27 ноября 2018 г.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в сумме 466 572 руб.

Накануне даты выезда дети Б.Я. и Б.К. заболели и находились на лечении, согласно медицинскому заключению им рекомендовано исключить перемещение за город, перелеты.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заболели малолетние дети, выезд в путешествие был невозможен для всех членов семьи по объективным причинам.

26 декабря 2018 г. она устно (по телефону) и письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и просила вернуть уплаченные деньги.

По окончании праздничных (нерабочих) дней на основании запроса продавца в ООО "Синдбад-турс" были представлены оригиналы медицинских документов, подтверждающие факт заболевания детей.

29 января 2019 г. в электронном виде истец получила уведомление от 28 января 2019 г, согласно которому туроператором было принято решение о возврате 188 385 руб.

30 января 2019 г. истцу были перечислены деньги в сумме 188 384, 94 руб. Оставшаяся часть денег в сумме 278 187 рублей не возвращена.

Ответчик не уведомил истца о причинах отказа вернуть остальную сумму или ее часть, не подтвердил свои расходы надлежащими доказательствами.

Полагает, что в силу закона у истца имелись достаточные основания и право отказаться от договора и просить возврата уплаченных сумм за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понесены в связи с организацией тура и подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими финансовыми документами. Однако ответчик вернул меньшую часть денег, исчислив ее произвольно, в связи с чем у нее имеются основания требовать возврата разницы между суммой договора и суммой частичного возврата в размере 278 187 рубля.

В связи с нарушением прав истца по возврату денежных средств за услуги, ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в ее пользу денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 278 187 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 139 093, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Беловой Т.С. удовлетворены частично - с ООО "Регион Туризм" в пользу Беловой Т.С. взыскано 278 187 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина 6 281, 87 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ответчик указывает, что ООО "Регион Туризм" не имеет прямых договорных отношений с конкретным поставщиком услуг, в связи с чем платежных поручений о перечислении денежных средств в отель, компанию, оказывающую услуги трансфера, страховую компанию, авиакомпанию от ООО "Регион Туризм" не может быть представлено. Стоимость каждой отдельной услуги по письменному запросу ООО "Регион Туризм" предоставляется иностранным туроператором, а также указывается в счете на оплату. Оплата туристских продуктов производится общими платежами. Фактически понесенные расходы составили 210 084, 7 рублей. Представителем отеля подтверждено, что номер в отеле, предназначенный для истца, не был реализован другим туристам.

Кассатор полагает, что, взыскивая денежные средства, которые не были получены туроператором, а являются вознаграждением турагента, судом фактически было произведено неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Беловой Т.С. относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. между ООО "Синдбад-турс" (продавец) и Беловой Т.С. (покупатель) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого продавец предоставляет, а покупатель оплачивает туристический продукт в соответствие с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора продавец является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора. Согласно приложению N к договору туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион", сменившее наименование на ООО "Регион Туризм".

В соответствии с приложением N к договору в качестве туристов указаны Белова Т.С, ее супруг Б.А. и дети: Б.Я. и Б.К... Договором предусмотрен авиаперелет маршрутом Иркутск-Пхукет-Иркутск, пребывание в отеле в период с 27 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г.

Истцом была внесена оплата за тур в общей сумме 466 572 руб.

Турагентом туроператору перечислены денежные средства в размере в сумме 398 469, 94 руб, соответственно агентское вознаграждение турагента составило 68 102, 36 руб.

26 декабря 2018 г. ООО "Синдбад-турс" получило от истца письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по причине заболевания несовершеннолетних Б.Я. и Б.К, факт которого подтвержден медицинскими документами.

Турагентом истцу были перечислены полученные от туроператора денежные средства в размере 188 384, 94 руб. платежными поручениями N от 25 января 2019 г. и N от 30 января 2019 г.

8 февраля 2019 г. истец направила в адрес туроператора претензию о возврате денежных средств в размере 278 187, 05 рублей. Ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку истец с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни несовершеннолетних детей, о чем известила турагента, и отказ от тура был принят туроператором, с туроператора подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору на реализацию туристского продукта, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов на организацию и оплату тура.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы туроператора в размере 210 084, 70 руб. Между тем, все представленные в качестве доказательств копии документов получили оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают фактические расходы туроператора.

Довод ответчика о том, что им была полностью перечислена иностранному туроператору оплата за отель, при этом оплаченный номер в отеле не был реализован иностранным туроператором другим лицам, в связи с чем сумма оплаты не подлежит возврату истцу, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что истец за несколько дней до начала тура отказался от проживания в отеле, не использовал данную услугу, в связи с чем не должен нести расходы по оплате не использованной услуги. Возврат денежных средств клиенту не может ставиться в зависимость от реализации туроператором оплаченной услуги иному клиенту, а также иных результатов коммерческой деятельности туроператора.

Следует отметить, что указанные доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с туроператора суммы агентского вознаграждения ООО "Синбад-турс", которая, как указывает ответчик, является неосновательным обогащением истца, не влечет отмену судебных постановлений, принимая во внимание, что в пользу истца Беловой Т.С. взыскана сумма уплаченных денежных средств, не превышающая понесенные истцом расходы.

Истцом произведена единой суммой, внесенной двумя платежами, оплата туристского продукта, при этом финансовые взаимоотношения турагента и туроператора находятся за рамками договорных отношений с истцом, в связи с чем распределение денежной суммы, составляющей агентское вознаграждение, произведенное туроператором, не влияет на правоотношения истца и ответчика - туроператора, не влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи