Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11414/2020[88-11767/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело N 24MS0091-01-2019-002319-63 по иску Плющ Евгении Владимировны к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Плющ Евгении Владимировны, действующей в лице представителя Шевелева Михаила Игоревича на основании доверенности 24АА 2488299 от 20 июня 2017 г. на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 г.

установил

Плющ Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 12.11.2018 в размере 1 089 руб. 73 коп, расходов на представление интересов истца в суде в размере 16 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2018 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с САО "Надежда" в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб, указанные денежные средства поступили истцу 12.11.2018, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 11 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Надежда" в пользу Плющ Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 16 000 руб, так как в указанной части судами были допущены нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В материалах дела содержится доверенность от 20.06.2017, выданная Плющ Е.В. на имя ООО ЭЮК "Всегда прав", Шеверновского Р.С. и Шевелева М.И. на представление ее интересов, а также договор оказания услуг N 67 от 21.02.2019, заключенный между Рыжовым Н.Н. (первый поверенный) и Шевелевым М.И. (второй поверенный).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что из доверенности от 20.06.2018 не усматриваются правомочия поверенных на заключение от имени Плющ Е.В. каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе заключения от его имени договора оказания юридических услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи Плющ Е.В. каких-либо денежных средств Рыжову Н.Н, равно как и не представлено, доказательств одобрения ей сделки между ее поверенными, не представлено доказательств реальной передачи Плющ Е.В. каких-либо денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плющ Евгения Владимировны, действующей в лице представителя Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт