Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11447/2020[88-12219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Хакасия гражданское дело 19RS0001-02-2019-006370-53 по иску Кудрякова Валерия Васильевича к Кудряковой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)

по кассационной жалобе Кудрякова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Кудрякова В.В. - Новожиловой Е.Н, доверенность от 23.04.2019, Кудряковой Н.А, судебная коллегия

установила

Кудряков В.В. обратился в суд с иском к Кудряковой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Кудрякову В.В.

В основание иска указано, что стороны ранее состояли в браке, в период брака в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, которым была установлена долевая собственность - по "данные изъяты" каждому, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно пунктов 1, 3, 6 которого истец подарил ответчику в общую долевую собственность, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Подписывая договор дарения, он не думал, что теряет право собственности на единственное жилье, так как полагал, что подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности не в единоличную, а в общую долевую собственность, и остается собственником "данные изъяты" доли в квартире. Полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения относительно условий сделки и её природы. По его мнению, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал после вынесения решения Абаканского городского суда от 18.07.2018, которым ему было отказано во вселении в спорную квартиру.

Решением Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудряков В.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды не правильно исчислили срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец действительно узнал о нарушении своего права, то есть со дня вынесения решения от 18.07.2019 г.

Суды не поставили на обсуждение вопрос о действительной воли Кудрякова В.В. при заключении сделки, поскольку истец передавал долю не в единоличную собственность, а в общедолевую собственность супругов.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик просила судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.11.1995 по 29.04.2019 Кудряков В.В. и Кудрякова Н.А. состояли в браке.

Квартира по адресу: "адрес" ранее находилась в их общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряковым В.В. и Кудряковой Н.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению разделить квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряковым В.В. (даритель) и Кудряковой Н.А. (одаряемая) был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 спорная квартира с 28.12.2010 находится в собственности Кудряковой Н.А.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 131, 166, 178, 223, 251, 431, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что из буквального толкования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудряков В.В. подарил Кудряковой Н.А. "данные изъяты" долю в праве на общую долевую собственности в квартире, при этом доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки и отсутствия его воли на совершение дарения квартиры, а также заключения сделки под влиянием обмана, Кудряковым В.В. суду представлено не было, отказали в удовлетворении требований истца о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьями 195, 199 ГК РФ, суды указали, что Кудряков В.В. знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с иском обратился с пропуском годичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, судами сделан правильный вывод о том, что воля Кудрякова В.В. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу "данные изъяты" доли в спорной квартире Кудряковой Н.А.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом заключения такой сделки. Поскольку договор дарения был заключен в декабрь 2010 года, истек в декабре 2011 года, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как, иск был подан 07.08.2019.

Как было правильно указано судами, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрякова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Т.Ю. Чунькова