Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-11453/2020[88-12210/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0026-01-2019-002968-33 по иску Удовенко Е. С. к Авдеенко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Удовенко Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Удовенко Е.С. - Таранину А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовенко Е.С. обратилась в суд с иском к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г. она со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществила переводы на счет Авдеенко А.А. на общую сумму 3 033 300 руб. Денежные средства перечислялись с целью приобретения ювелирных изделий. Вместе с тем, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, исполнение по договору в пользу истца ответчиком не производилось. 1 октября 2019 г. ею в адрес Авдеенко А.А. была направлена претензия с требованием возврата в течение трех дней неосновательно полученных денежных средств. Ответ на претензию в установленные сроки не поступил. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 г. по 12 октября 2019 г. составляет 708 452, 21 руб.

Истец просила взыскать с Авдеенко А.А. в ее пользу денежные средства в размере 3 741 752, 21 руб, из которых: 3 033 300 руб. - сумма неосновательного обогащения, 708 452, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Удовенко Е.С. к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удовенко Е.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает на неверное толкование судами норм материального права, поскольку ссылка суда на то обстоятельство, что истец не доказала наличие факта договорных отношений с ответчиком и отказ на этом основании в иске противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неосновательное обогащение может быть взыскано и при отсутствии договорных отношений. Суды не учли, что перечисление денежных средств осуществлялось при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к размерам и срокам перечислений.

Истец полагает, что при рассмотрении дела истцом было доказано перечисление денежных средств при отсутствии договорных отношений.

Кассатор считает не имеющей правового значения ссылку ответчика на наличие договорных правоотношений с супругом истца, так как данное обстоятельство не подтверждает законные основания для приобретения денежных средств, собственником которых является истец.

Ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения денежных средств ответчиком с расчетного счета истца, Авдеенко А.А. не представлено.

Также полагает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора вопрос об источнике приобретения ею денежных средств, которые были переведены ответчику. При этом суды оставили без внимания, что она является собственником большого количества недвижимого имущества, в том числе нежилого назначения, используемого в коммерческих целях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что на имя истца Удовенко Е.С. в ПАО Сбербанк открыт счет N, к которому прикреплена банковская карта N. На имя ответчика Авдеенко А.А. открыт счет N, к которому прикреплена банковская карта N.

В период с 12 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г. со счета Удовенко Е.С. на счет Авдеенко А.А. осуществлялось перечисление денежных средств различными суммами, всего на общую сумму 3 033 300 руб.

Факт получения Авдеенко А.А. денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком и установлен судом.

Как следует из материалов дела, Удовенко Е.А, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что указанная сумма была передана ответчику Авдеенко А.А. в счет покупки ювелирных изделий, при этом договоры купли-продажи в письменной форме заключены не были, встречное исполнение не представлено, денежные средства не возвращены.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты исполненных им обязательств перед третьим лицом - Удовенко А.Л, который являлся супругом истца Удовенко Е.С.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно привел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и дал им правильное толкование, указав, в частности, что потерпевший, на котором лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и его размера, не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.

Вопреки приведенным нормам закона и собственному толкованию их применения суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие оснований для перечисления денежных средств ответчику, и при недоказанности данного обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика представлены доказательства об отсутствии каких-либо обязательств между Удовенко Е.С. и Авдеенко А.А, в то время как стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия между стороной истца и ответчика договорных отношений, сделав заключительный вывод, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда противоречат смыслу и содержанию норм материального права, регулирующих правоотношения вследствие неосновательного обогащения, так как, вопреки выводам суда, обстоятельства, свидетельствующие о получении приобретателем денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, договорных отношений и иных законных оснований, подлежат квалификации как неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению лицу, за счет которого получены денежные средства или имущество.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления Удовенко Е.С. денежных средств в размере 3 033 300 руб. на банковский счет Авдеенко А.А.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо каких-либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика Авдеенко А.А. оснований для получения от неё денежных средств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец Удовенко Е.С. не доказала возникновение между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, в свою очередь, ответчик доказал основания для перечисления ему истцом денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с позицией Авдеенко А.А. о том, что денежные средства были перечислены ему Удовенко Е.С. во исполнение перед ним обязательств её супругом Удовенко А.Л, при этом суд не обосновал, какими относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается факт наличия денежных обязательств Удовенко А.Л. перед Авдеенко А.А, в том числе с учетом размера перечисляемых сумм.

Суды, отвергая пояснения истца о перечислении денежных средств в счет договоренности о купле-продаже золота, которая не была исполнена ответчиком, указали, что истец Удовенко Е.С. не пояснила, как указанная ею договоренность должна была исполняться сторонами, не указала объем, вес, ассортимент, подлежавших передаче золотых украшений, не пояснила, из чего складывались суммы, перечисляемые истцом, в какие сроки должны были быть переданы украшения т.п, однако в то же время приняли аналогичные пояснения Авдеенко А.А. о перечислении ему денежных средств бывшим супругом истца - Удовенко А.Л. в связи с совершением сделок с ломом золотых изделий, без указания, кто и кому передавал указанный товар, кому он принадлежал, его объем, вес и т.п.

В обжалуемых судебных актах не содержится исчерпывающего, мотивированного вывода о том, что истец Удовенко А.Л. перечисляла ответчику не принадлежащие ей денежные средства, а средства, перечисленные ей третьими лицами, предназначавшиеся Авдеенко А.А, т.е, что перечисление денежных сумм не повлекло утрату и уменьшение имущества Удовенко А.Л.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно и в полном объеме на основании исследования и оценки надлежащих, допустимых доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установить помимо факта получения ответчиком Авдеенко А.А. денежных средств со счета истца Удовенко Е.С, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова