Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11463/2020[88-12073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-002104-21 по иску Тазина Игоря Ивановича к Жукову Василию Илларионовичу, акционерному обществу "МКС-Томск" (ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402) о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Тазина Игоря Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г, и акционерного общества "МКС-Томск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Тазин И.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Жукову В.И, АО "МКС-Томск" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 69 497 руб. 18 коп, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2019 произошло затопление комнаты N 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В результате осмотра была выявлена техническая причина затопления в виде негерметичного соединения сантехнического оборудования на кухне в "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 г. иск Тазина И.И. к Жукову В.И. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. В удовлетворении иска к АО "МКС-Томск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с АО "МКС-Томск" в пользу Тазина И.И. 41 880 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1 456 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Тазина И.И. к Жукову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Тазин И.И, просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании солидарно суммы ущерба в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о возложении обязанности за причиненный ущерб только на АО "МКС-Томск". Полагает, что в данном случае следовало бы применить положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деянии каждого из ответчиков содержится состав гражданского деликта. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта N01390/07-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и определенным размером ущерба.

В кассационной жалобе АО "МСК-Томск", просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку управляющая компания несет ответственность и, обеспечивает надлежащее содержание только общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в том числе и само первое отключающее устройство. Судом первой инстанции установлено, что источник затопления - латунный уголок ДУ 15, расположенный на трубе холодного водоснабжения в квартире Жукова В.И, который является личным имуществом Жукова, поскольку находится после места установки первого запорно-регулировочного крана.

Так же указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием управляющей организации по восстановлению элемента общего имущества - установке первого вентиля на его должное место и тем, что был разгерметезирован латунный уголок. Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства о наличии и степени вины в действиях Жукова в причиненном ущербе истцу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме является ответчик Жуков В.И.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является АО "МКС-Томск"

06.02.2019 жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено в результате залива, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2019.

Причиной затопления квартиры истца явилось техническая неисправность в виде негерметического соединения сантехнического уголка на стояке ХВС, расположенного после первого запорно-регулировочного крана в квартире Жукова В.И, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2019 и актом осмотра от 12.02.2019 составленном на бланке АО "МКС-Томск".

Определением суда от 23.08.2018 по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 01390/07-2 от 07.10.2019 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России причиной затопления помещения комнаты N 2 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является проникновение влаги (воды) с вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 32 744 руб. 23 коп, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной электропроводки составляет 9 136 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, указав, что в квартире ответчика были обнаружены следы протечек, пришел к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Жуков В.И, место протечки находится в зоне ответственности собственника, соответственно, он является причинителем вреда. Кроме того, суд не усмотрел при этом оснований для отнесения спорного участка внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочный кран, к общему имуществу дома и возложил ответственность на собственника "адрес" Жукова В.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды от 26.08.2015, подписанного представителем ЗАО "МКС-Томск" и Жуковым В.И, установив, что отнесенные законодателем к общему имуществу многоквартирного дома запорно-регулировочный кран и стояк холодного водоснабжения, расположенные в кухне "адрес", подвергались переоборудованию при установке индивидуальных приборов учета. При этом ответственным за содержание общедомового имущества ответчиком АО "МКС-Томск" это обстоятельство было зафиксировано. Мер по устранению переоборудования и приведению общедомового имущества в этой части в соответствие с нормами и правилами установки этого имущества обязанным лицом (управляющей компанией) принято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной законом на АО "МКС-Томск" обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", пришла к выводу о возложении ответственности за ущерб на АО "МКС-Томск".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, регулировочный кран и стояк холодного водоснабжения, находящиеся в квартире Жукова В.И, подвергались переоборудованию (перенесен отсечный кран и вмонтировано 2 уголка) при установке индивидуальных приборов учета расхода воды, которые были введены в эксплуатацию актом от 26.08.2015, подписанного представителем ЗАО "МКС-Томск".

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что АО "МКС-Томск" несет ответственность за содержание общедомового имущества, обосновано возложил ответственность за ущерб на управляющую организацию, поскольку о переносе отсечного крана и вмонтировании латунных уголков управляющей компании было известно, мер по устранению нарушений и приведению общедомового имущества в соответствии с нормами и правилами установки принято не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ управляющей компанией АО "МКС-Томск" в суд не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, то есть того, что содержание и ремонт имущества дома, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, не входило в зону ответственности общества.

Выводы апелляционной инстанций о виновности управляющей компании в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования доказательств по делу, по результатам оценки, которых установлено, что из-за бездействия ответчика, принявшего на себя обязательства в силу договора по надлежащему содержанию общедомового имущества, привело к затоплению квартиры истца и убыткам.

Апелляционной инстанцией вопрос о наличии вины в причинении ущерба Жуковым В.И. был рассмотрен, оснований для привлечения его к ответственности, в том числе с применением положений статьи 1080 ГК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Тазина И.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения, рассчитанным экспертом сводятся к оценке доказательств и оспариванию правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и не может повлечь изменение или отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы АО "МКС-Томск" направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности за причиненные истцу убытки.

Вопрос о наличии вины АО "МКС-Томск" в причинении истцу ущерба является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценке представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, которые установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тазина Игоря Ивановича и акционерного общества "МКС-Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев