Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11590/2020[88-12872/2020]

N 88-12872/2020

г. Кемерово 1 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3048/2019 (УИД N 55RS0001-01-2019-003352-12) по заявлению Сысака Антона Викторовича в лице представителя Мельничука С.А. о возмещении судебных расходов по иску Сальниковой Ирины Петровны к Сысаку Антону Викторовичу, Блохину Константину Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сальниковой Ирины Петровны на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 марта 2020 г.

установил:

Сысак А.В. в лице представителя Мельничука С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Сальниковой И.П.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сысаку А.В. о взыскании суммы займа.

В связи с рассмотрением дела Сысак А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Сальниковой И.П. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, а также по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. заявление Сысака А.В. в лице представителя Мельничука С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Сальниковой И.П. в пользу Сысака А.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов 15 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 марта 2020 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова И.П. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сальниковой Н.П. к Сысаку А.В, Блохину К.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной и взыскании суммы неосновательного обогащения; с Сысака А.В. в пользу Сальниковой И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в общей сумме 2 150 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Сысаку А.В, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.П. к Сысаку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При решении вопроса о взыскании с Сальниковой И.П. в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Сысака А.В. представлял Мельничук С.А, принявший на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Сысака А.В, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Сысаком А.В. в лице представителя по доверенности Сысак С.М. и Мельничуком А.С, факт оплаты по которым подтверждается соответствующими расписками Мельничука С.А. в соглашениях. Кроме того, представителем Сысак А.В. Мельничуком С.А. на основании доверенностей выполнена работа по составлению отзыва на исковое заявление, заявления об отмене обеспечительных мер, возражений на апелляционную жалобу Сальниковой И.П, заявления о взыскании судебных расходов, он принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также совершал иные процессуальные действия.

Проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанной оплату заявителем фактически оказанных юридических услуг в рамках вышеуказанных соглашений.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы в интересах ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, не имеется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оспаривая законность судебных постановлений, представитель заявителя ссылается в жалобе на необоснованность взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм процессуального права.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой И.П. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова