Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11702/2020[88-14081/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N22RS0069-01-2015-004970-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "Бинбанк" к Беткусунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "Бинбанк" к Беткусунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило заменить взыскателя - ПАО "Бинбанк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю представлен срок до 24 декабря 2019 г. для устранения недостатков, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ООО "ТРАСТ" в связи с неустранением недостатков.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения.

Указанные требования предусмотрены для искового заявления, предъявление которого в суд, и принятие которого к производству суда влечет возбуждение гражданского дела, что является определяющим для законодательного установления вышеуказанных требований. Правила, установленные для рассмотрения гражданского дела влекут установление требований к исковому заявлению, не предъявляемых к иным заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле в рамках существующего или рассмотренного гражданско-правового спора, в частности, о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, и приложенных к нему документов, невыполнение которых влечет оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления в случае неисполнения требований об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а впоследствии возвратив заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не предусмотрены. Так, подача, заявления о процессуальном правопреемстве не влечет вынесение определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела и т.п, что имеет место при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. отменить, передать вопрос на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.Ю. Чунькова