Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11717/2020[88-13740/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2019-006662-50 по иску товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" к Емельяновой О. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание здания, по кассационным жалобам Емельяновой О. Г. и представителя Емельяновой О. Г. - Дворяка В. Г. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Емельяновой О.Г. и её представителя Дворяка В.Г., поддержавших доводы жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Товарищество собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" (далее - ТСН "АПЦ "Абакан") обратилось в суд с иском о взыскании с Емельяновой О.Г. задолженности по оплате за содержание здания, расположенного по адресу: "адрес", за период с 2016 года по настоящее время, в размере 526 171, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1678/10000 доли в незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес". Истец для поддержания здания в работоспособном состоянии заключил договоры с АО "Енисейская ТКГ 13" на поставку тепловой энергии, с ООО "Абаканэнергосбыт" - на поставку электричества, с МУП "Водоканал" - на водоотведение, также заключались договоры на обслуживание здания и прилегающей территории, на вывоз мусора с ООО "Авилон", ООО "Град-Сервис", индивидуальным предпринимателем Д.С.Н, индивидуальным предпринимателем П.А.Н, ООО "Аэросити-2000". Стоимость оказанных услуг составляет 3 135 707 руб, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на долю ответчика приходятся расходы в размере 526 171, 63 руб. Оплата по заключенным договорам для истца является убытками.

Истец просил взыскать с Емельяновой О.Г. задолженность по оплате за содержание здания в размере 526 171, 63 руб.

Решением Абаканского городского суда от 28 октября 2019 г. исковые требования товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" удовлетворены частично. С Емельяновой О.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" взысканы расходы за отопление в размере 182 677, 39 руб, судебные расходы в размере 4 853, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г. отменено в части взыскания с Емельяновой О.Г в пользу товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" расходов на отопление за 2016-2017 годы в размере 9 708 руб, производство по делу в данной части прекращено; решение изменено в части размера взысканных сумм - с Емельяновой О.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан" взысканы расходы на отопление в размере 317 274, 13 руб, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 372, 74 руб.

В кассационных жалобах Емельянова О.Г. и её представитель Дворяк В.Г. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение не сдано в эксплуатацию, в связи с чем не может использоваться по назначению для осуществления торговой, коммерческой и прочей деятельности. При этом судом установлено отсутствие отопления, электричества, канализации в принадлежащих ей нежилых помещениях Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости отопления здания, не введенного в эксплуатацию. Также кассатор ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выражающееся в том, что истцом не предпринимаются необходимые меры к завершению строительства здания. Полагает, что суды первой и второй инстанции, возлагая на ответчика обязанность по несению расходов, связанных с отоплением строящегося объекта, неверно истолковали диспозицию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ТСН "АПЦ "Абакан" в соответствии с Уставом, утвержденным 14 декабря 2018 г, является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников нежилых помещений в незавершенном строительством административном здании по адресу: "адрес", созданной для завершения строительства и эксплуатации объекта; совместного владения и пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании; иных направлений деятельности, предусмотренных Уставом.

Решением Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г, вступившим в законную силу, за Емельяновой О.Г. признано право собственности на нежилое помещение N (строительный номер помещения 1Н), площадью 323, 6 кв.м, на нежилое помещение N (строительный номер помещения 2Н), площадью 323, 6 кв.м, расположенные на цокольном этаже незавершенного строительством объекта - административного здания - 2 очереди, комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: "адрес", а также право на 1678/10 000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в указанном незавершенном строительством объекте.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: "адрес", истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности и содержания данного имущества была произведена оплата по договорам об оказании услуг, в частности, по договору от 7 октября 2016 г, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Д.С.М, предметом которого являлось техническое обслуживание тепловых сетей - промывка системы отопления в административном здании, а также гидравлические испытания узла управления согласно акту оказания услуг, по адресу: "адрес", стоимость услуг - 18 000 руб.; по договору N теплоснабжения и поставки горячей воды от 26 октября 2016 г. между истцом и АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-130)", предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения; по договору от 30 августа 2017 г. между истцом и ООО "Авилон", предметом которого является техническое обслуживание тепловых сетей, стоимость услуг - 31 150 руб.

Судом установлено, что Емельянова О.Г. спорным нежилым помещением не пользуется, в помещении отсутствует отопление, электричество, канализация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на ответчике Емельяновой О.Г. как участнике в праве долевой собственности на недвижимое имущество лежит обязанность по его содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

При разрешении спора судами принято во внимание, что непосредственно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не подключены к системам водоснабжения, отопления и канализации, а также к системе электроснабжения, связи с чем в соответствии с пунктом 4.7. Устава ТСН, на Емельянову О.Г. не была возложена обязанность по оплате электроэнергии, вывозу мусора и уборке мест общего пользования и водоотведения.

В то же время, суды привели обоснования возложения на ответчика обязанности по несению расходов по поставке тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей, указав, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, а также отдельных нежилых помещений обеспечивает их содержание и сохранность конструктивных элементов всего здания.

Давая оценку доводам Емельяновой О.Г. о том, что принадлежащие ей нежилые помещения не используются, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается непосредственно с фактом его использования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика относительно предоставления услуги теплоснабжения в связи с неправомерным использованием объекта незавершенного строительством другими участниками долевой собственности, при том, что здание не введено в эксплуатацию, не оборудовано системой пожаротушения, что незаконно и создает угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем расходы на отопление, понесенные не для целей завершения строительства, не подлежат возмещению.

Судебная коллегия правомерно отклонила данный довод ответчика, указав, что действия истца по подключению здания к системе теплоснабжения не могут рассматриваться как злоупотребление правом, учитывая, что оборудование системы отопления является необходимым этапом строительства и введения в эксплуатацию здания в соответствии с целями его использования, для которых оно было возведено. Неправомерное использование здание иными собственниками без непосредственного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, не означает, что на Емельянову О.Г. возложены расходы за услуги, которыми пользуются исключительно собственники других нежилых помещений в здании, принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества на истца как собственника и участника долевой собственности установлена законом.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Емельяновой О. Г. и представителя Емельяновой О. Г. - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко