Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11755/2020[88-13715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Бондареву Николаю Федоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бондарева Н.Ф. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Бондареву Н.Ф. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Иск обоснован тем, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Бондаревым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому первый из них должен был поставлять второму электроэнергию, а второй, соответственно, производить в установленные отчётные периоды времени оплату за фактически потреблённую электроэнергию.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполняет ненадлежащим образом. Так, по причине невнесения ответчиком в установленное время оплаты за потреблённую электроэнергию, в отношении него был введён режим по ограничению потребления электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ силами ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - сетевая организация) была ограничена подача электроэнергии на объект энергопотребления - здание столовой, путём его отключения с опоры 0, 4 кВ. В связи с оказанной ПАО "МРСК Сибири" вышеобозначенной услугой Общество произвело оплату за неё в размере 2 678, 66 руб, которая не возмещена ответчиком до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации в отношении ответчика был составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии N, которым было установлено, что на установленный в здании столовой прибор учёта потреблённой электроэнергии - электросчётчик марки " "данные изъяты"", N, было осуществлено воздействие магнитным полем, следствием чего стало нарушение целостности антимагнитной пломбы. В этой связи ответчику была выставлена счёт-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объём безучётно принятой электроэнергии был включён в объём полезного отпуска Бондареву Н.Ф. и предъявлен к оплате.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 722, 69 руб, а также сумму задолженности за оказание услуги по ограничению подачи электропотребления в размере 2 678, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Бондаревым Н.Ф. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником столовой (магазина), относящегося к нежилым зданиям и расположенного по адресу: "адрес", является Бондарев Н.Ф, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 При этом, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет данный статус и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и Бондаревым Н.Ф. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N (далее - Договор), согласно которому первым из них поставляется в адрес второго - на здание столовой, расположенное по адресу: "адрес" (т.е. на указанную точку доступа), - электрическая энергия в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири"), являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства (п.п. 1.1 и 1.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бондарева Н.Ф. имелась задолженность перед Обществом за фактически потреблённую электроэнергию в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217, 48 руб, а также задолженность по оплате предварительных платежей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918, 52 руб, в связи с чем Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено и получено последним в этот же самый день уведомление о погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в уведомлении указывалось на то, что в случае непогашения Бондаревым Н.Ф. в установленный срок задолженности по оплате, в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" на объекте столовой по адресу: "адрес", будет введён режим частичного ограничения подачи электроэнергии, а также будет предъявлено требование об оплате стоимости фактических затрат, понесённых Обществом в связи с введением обозначенного режима.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с непогашением Бондаревым Н.Ф. образовавшейся задолженности в адрес ПО БЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" направлена заявка N на введение в отношении объекта "столовая", расположенного по адресу: "адрес", режима частичного ограничения режима потребления электроэнергии, которая была исполнена сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", и оплачена истцом в полном размере.

Действуя во исполнение положений заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и Бондаревым Н.Ф. Договора, ДД.ММ.ГГГГ между последним и ПАО "МРСК Сибири" был согласован и подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на точке доступа - здании столовой, расположенном по адресу: "адрес", установлена максимальная мощность - 2, 6 кВт (л.д.111-112), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Сибири" и Бондаревым Н.Ф. был составлен и подписан Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчётного прибора учёта (для юридических лиц), согласно которому была проверена работоспособность счётчика, установленного в здании столовой, расположенной по адресу: "адрес", и осуществляющего учёт потреблённой на указанной точке доступа электроэнергии. По результатам проведённой плановой проверки обозначенного прибора учёта был сделан вывод о его пригодности для использования в работе, а также в указанную дату клеммная крышка и корпус упомянутого счётчика были опломбированы роторной и двумя антимагнитными пломбами, имеющими соответствующие идентификационные номера. Установленные на счетчике пломбы повреждений не имели.

В ходе проведённой работниками ПАО "МРСК Сибири" внеплановой проверки счётчика, установленного в здании столовой по адресу: "адрес", произведенной ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчётного прибора учёта (для юридических лиц), а также был сделан вывод о невозможности применения указанного прибора учёта в качестве расчётного по причине выявленного воздействия внешним магнитным полем, погрешность прибора учёта составила 89, 87%. Кроме того, Бондареву Н.Ф. сделано предписание о замене установки нового прибора учёта до ДД.ММ.ГГГГ

Также работниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен Акт N о неучтённом потреблении электроэнергии (для юридических лиц) с прилагаемым к нему расчётным листом, в соответствии с которым объём безучётно потреблённой ответчиком электроэнергии составил 12 291 кВт*ч, акт был подписан Бондаревым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Задолженность ответчика по бездоговорному потреблению энергии с учетом оплаченных сумм составляет 70 722, 69 рубля.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт бездоговорного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение, акты ПАО "МРСК Сибири" о не учтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица, подписаны ответчиком Бондаревым Н.Ф. без замечаний, задолженность ответчика перед истцом установлена и размер ее определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Бондарева Н.Ф. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Бондарев Н.Ф. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, относительно отсутствия с его стороны факта безучетного потребления электроэнергии, указывает, что о повреждении магнитной пломбы ему не было известно, показания старого и нового счетчика за аналогичный период сопоставимы, что подтверждает правильность работы прибора учета, а также ссылается на отсутствие доказательств того, что магнитная пломбы была повреждена именно им, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: