Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-11763/2020[88-12203/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0025-01-2019-001760-09 по иску прокурора Читинского района, действующего в интересах Рябова А. М. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению и.о. прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Рябова А.М. и прокурора Арутюнова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Читинского района, действующий в интересах Рябова А.М, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь") о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Забайкальского края обратился Рябов А.М. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", выразившихся во введении в заблуждение относительно существенных условий договора страхования и защите его прав как потребителя.

Прокуратурой Читинского района по поручению прокуратуры края проведена проверка доводов заявителя, в ходе которой установлено, что 11 февраля 2019 г. между Рябовым А.М. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N N на сумму страховой премии 700 226, 86 руб. Страховой взнос был списан безналичным путем со счета N, открытого на имя Рябова А.М. в АО "Россельхозбанк", и перечислен на счет N в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Согласно договору страхования N срок страхования жизни составляет 4 года и заканчивается 20 февраля 2023 г. Рябов А.М. при подписании договора страхования жизни полагал, что заключает договор страхования вклада, имеющегося в АО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N), поскольку сумма страхового взноса 700 226, 86 рублей, которая перечислена в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и до подписания договора страхования находилась в АО "Россельхозбанк" на вкладе "классический" на основании договора N.

Рябов А.М. имеет "данные изъяты", и при совершении сделки не смог прочитать предложенный договор страхования, поскольку не имел при себе очков для зрения, доверился представителю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и подписал договор в тех графах, где было указано представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Истец просил признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N, заключенный ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 11 февраля 2019 г. с Рябовым А.М, недействительным; применить последствия недействительной сделки, возвратить Рябову А.М. денежную сумму 700 226, 86 руб. путем перечисления на расчётный счет, открытый в АО "Россельхозбанк".

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г, исковые требования и.о. прокурора Читинского района в интересах Рябова А.М. к ООО "Альфастрахование - Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд в ином составе судей, указывая, что в связи с тем, что Рябов не мог прочитать договор, ответчик ввел его в заблуждение относительно правовой природы и сущности, правовых и имущественных последствий заключенного договора, умолчав о некоторых существенных условиях договора, в частности, о невозможности пользоваться денежными средствами, внесенными в качестве страховой премии страховщику, в течение всего срока действия договора, а также о невозможности полного возврата страховой премии в случае одностороннего отказа страхователя от договора по истечении 14 дней со дня его заключения. При этом Рябов полагал, что заключил договор страхования банковского вклада, ранее открытого истцом в АО "Россельхозбанк". Указанные действия в силу статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность оспариваемой сделки.

Кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что медицинский документ, подтверждающий слабое зрение истца, не может свидетельствовать о нуждаемости в очках на момент заключения сделки, поскольку между моментом заключения сделки и выдачей рецепта прошел незначительный промежуток времени, ухудшение зрения истца вызвано возрастными изменениями, учитывая возраст истца на момент заключения сделки (63 года).

Суды не приняли во внимание, что Рябов, добросовестно заблуждаясь относительно природы заключенной сделки и полагая, что подписал договор страхования вклада, не имел намерения расторгать такой договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 г. между Рябовым А.М. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Срок страхования установлен 4 года - с 21 февраля 2019 г. по 20 февраля 2023 г. Страховая премия составляет 700 226, 86 руб, которая уплачивается единовременно, не позднее 21 февраля 2019 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является супруга Рябова А.М. - Р.Т.Н.

На основании заявления истца на разовое перечисление денежных средств платежным поручением N от 11 февраля 2019 г. со счета, открытого на имя Рябова А.М. в АО "Россельхозбанк", перечислена страховая премия на счет, открытый в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по заявлению Рябова А.М.

Разрешая требования о признании недействительным договора страхования, заявленные Рябовым А.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934, пунктом 2 статьи 942, статьей 943, 958, статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, утв. Приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N от 26 декабря 2018 г, на основании которых заключен оспариваемый договор, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при заключении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода истец действовал осознанно, получил и был ознакомлен с условиями страхования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал под влиянием заблуждения, ему была предоставлена недостоверная информация об условиях страхования, не установлено, при этом, располагая возможностью в соответствии с пунктом 5 раздела 12 договора страхования, обратиться в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования, истец с такими требованиями к ответчику не обратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка доводам о том, что Рябов А.М. в силу юридической неграмотности, пожилого возраста, не имея при себе очков для зрения, при подписании договора был введен в заблуждение представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" относительно предмета и существа договора, заключение которого не соответствует действительной воле Рябова А.М, направленной на заключение договора страхования вклада. Данные доводы отклонены судами, при этом суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно не приняты пояснения Рябова А.М. о том, что при заключении договора он полагал, что страхует непосредственно вклад, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное обстоятельство относится к мотивам совершения сделки, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Следует отметить, что Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ предусмотрено обязательное страхование банковских вкладов физических лиц, для чего не требуется заключение отдельного договора страхования с гражданином - клиентом банка.

Заключение договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода предусмотрено и не противоречит Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-2, в котором содержатся положения о том, что страховщики по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования обязан, помимо прочего, предоставляют информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи