Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11783/2020[88-12455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-003323-59 по иску Соколовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Соколовой Ирины Александровны - Харитонова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2009 в 10-30 час. на "адрес" по вине Першина А.Г, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz SL 500", государственный регистрационный знак N, погибли водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Honda Civic", г/з N, и пассажир автомобиля ФИО8

Полагает, что на момент ДТП гражданская ответственность Першина А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МСК-Стандарт". В дальнейшем указанная организация была реорганизована в АО "СГ МСК", а в ноябре 2016 года АО "СГ МСК" присоединено к ООО "СК "ВТБ-Страхование".

22.05.2019 истец через своего представителя Стародумова И.И. обратилась в ООО "СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 135 000 рублей за смерть ее сына Соколова А.В, направив все необходимые документы заказным письмом. Не получив ответ, 04.07.2019 она направила досудебную претензию, на которую от ООО "СК "ВТБ-Страхование" получен ответ о том, что портфель по договорам ОСАГО был передан САО "ВСК", в связи с чем ей рекомендовано обратиться в САО "ВСК".

Однако на её заявление от 26.07.2019 о выплате страхового возмещения САО "ВСК" также было отказано на том основании, что договоры ОСАГО, заключенные до 01.04.2012, в САО "ВСК" не передавались.

Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за невыполнение требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 27 марта 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соколовой И.А. - Харитонов А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали факт наличия у виновного в ДТП лица Першина А.Г. полиса ОСАГО, а фактически перекладывали обязанность по выплате друг на друга, ссылаясь на заключенный договор по передаче страхового портфеля. Ответчик ООО СК "ВТБ-Страхование" не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на момент ДТП у Першина А.Г. полиса ОСАГО. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика и привлек его в качестве третьего лица, а ходатайство о привлечении к участию в деле водителя Першина А.Г. не рассмотрел, что лишило суд возможности установить наличие у Першина А.Г. полиса ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.07.2009 около 10-30 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz SL 500", г/з N, под управлением Першина А.Г, и автомобиля "Honda Civic", г/з N, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля "Honda Civic" ФИО7 и пассажир указанного автомобиля ФИО8 погибли.

Постановлением от 28.09.2015 Бологнинского районного суда Новосибирской области по делу N уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першина А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22.05.2019 истец Соколова И.П, являясь матерью погибшего ФИО7, обратилась в ООО "СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение смерти ФИО7, полагая, что на момент ДТП гражданская ответственность Першина А.Г. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО "МСК-Стандарт".

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "МСК-Стандарт" реорганизовано в дальнейшем в АО "СГ МСК", которое в ноябре 2016 года было присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО "СК "ВТБ Страхование" Соколовой И.А. в выплате отказано со ссылкой на передачу страхового портфеля и соответственно всех прав и обязанностей по договорам ОСАГО в порядке Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" САО "ВСК".

На заявление Соколовой И.А. аналогичного характера САО "ВСК" в страховой выплате отказало в связи с тем, что по договору о передаче страхового портфеля N от 10.03.2017, заключённому с ООО СК "ВТБ-Страхование", договоры ОСАГО, заключенные до 01.04.2012, в САО "ВСК" не передавались, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15, 30 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не доказан факт заключения Першиным А.Г. договора ОСАГО с ЗАО "МСК-Стандарт", в связи с чем ответчик по настоящему делу ООО "СК "ВТБ-Страхование" не может нести ответственность по обязательствам Першина А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в целях организации обмена информацией об обязательном страховании и контроля за его осуществлением создается автоматизированная информационная система, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию. Сведения, формируемые в рамках указанной автоматизированной информационной системы, относятся к федеральным информационным ресурсам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правильно применив вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт наличия у Першина А.Г. на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

При этом судами были приняты исчерпывающие меры к установлению данного обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что договор ОСАГО Першиным А.Г. не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "СК "ВТБ-Страхование", не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле Першина А.Г. истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Более того, представитель истца в судебном заседании 13 марта 2020 г. пояснил, что полис страхования Першина А.Г. находился в автомобиле. При этом в справке о ДТП указано, что принадлежащий Першину А.Г. автомобиль "Mercedes-Benz SL 500", г/з К1000М70, сгорел.

С учетом этого, в отсутствие у Першина А.Г. полиса ОСАГО, суды обоснованно указали на невозможность принятия в качестве бесспорного доказательства одних лишь пояснений Першина А.Г. относительно данного обстоятельства.

Доводы о необоснованности привлечения судом РСА к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, подлежат отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях РСА судом не разрешался, требований к РСА истцом не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, правила оценки которых судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколовой И.А. - Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова