Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11787/2020[88-12870/2020]

N 88-12870/2020

г. Кемерово 1 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1702/2019-1 (УИД N 54MS0087-01-2019-002275-45) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Леоновой А.В, по кассационной жалобе финансового управляющего должника Леоновой Александры Васильевны - Гюнтер А.Н. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 октября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой А.В. задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен займа, согласно которому ООО МФК "Кредитех Рус" предоставляет Леоновой А.В. денежные средства в размере 10 490 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО МФК "Кредитех Рус" исполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, Леонова А.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Кредитех Рус" по договору цессии уступил права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа.

Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Леоновой А.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 796, 57 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 10 490 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 13 306, 57 руб.; взыскать с Леоновой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 456, 95 руб.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Леоновой А.В. в пользу взыскателя ООО "Сириус-Трейд" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК "Кредитех Рус" и должником Леоновой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 796, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456, 95 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Леоновой А.В. Гюнтер А.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Леонова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н. Данная информация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ". Ссылаясь на положения ст.ст. 126, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, ООО "Сириус Трейд" должно было обратиться с требованием в Арбитражный суд Новосибирской области для включения их в реестр требований кредиторе должника.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Карасукского судебного района Новосибирской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Леоновой А.В. долга по договору займа (л.д. 2, 39).

Заявленное ООО "Сириус-Трейд" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены документы, обосновывающие заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Карасукского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ (л.д.1), которым с Леоновой А.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 796, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456, 95 руб.

Оспаривая законность судебного приказа, финансовый управляющий Леоновой А.В. - Гюнтер А.Н. ссылается на то, что заявление ООО "Сириус-Трейд" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а требования ООО "Сириус-Трейд" могли быть заявлены в Арбитражный суд Новосибирской области для включения их в реестр требований кредиторов.

Действительно, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к должнику-гражданину по делу о банкротстве. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 55-56), Леонова А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявление ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. до признания Леоновой А.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры банкротства. Судебный приказ вынесен мировым судьей также до принятия Арбитражным Судом Новосибирской области решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Сириус-Трейд" без рассмотрения, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными.

Таким образом, правовые основания для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Леоновой А.В. Гюнтер А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова