Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11792/2020[88-12881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2471/2019 (УИД N 24RS0028-01-2019-002552-10) по иску Кирющенко Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кирющенко Константина Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кирющенко К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - ООО "Энимэлс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юрийчук И.Е, являясь участником и директором ООО "Энимэлс", для финансирования текущей деятельности последнего внесла на расчетный счет Общества личные денежные средства в размере 648 800 руб. Право требования денежных средств Юрийчук И.Е. было переуступлено истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энимэлс" денежные средства возвращать отказывается.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирющенко К.В. к ООО "Энимэлс" о взыскании с ООО "Энимэлс" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд установилфакт поступления денежных средств от Юрийчук И.Е, однако посчитал недоказанным предоставление Юрийчук И.Е. денежных средств ответчику на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ что дает истцу право на обращение настоящим с иском в суд.

Просил взыскать с ООО "Энимэлс" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 648 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 015, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 678 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кирющенко К.В. к ООО "Энимэлс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирющенко К.В, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию получателем денежных средств, неправильно определилпредмет доказывания.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрийчук И.Е. (цедент) и Кирющенко К.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа и возврату неосновательного обогащения с ООО "Энимэлс" по правоотношениям, указанным в пунктах "данные изъяты" согласно которому Юрийчук И.Е. уступила Кирющенко К.В. право требования с ООО "Энимэлс" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 648 800 руб. и неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Судами также установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кирющенко К.В. к ООО "Энимэлс" о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия доказательств предоставления Юрийчук И.Е. денежных средств ООО "Энимэлс" на условиях возвратности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у Юрийчук И.Е. финансовой возможности передачи денежных средств в указанной сумме.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что денежные средства, внесенные Юрийчук И.Е. на счет предприятия согласно выписке операций по лицевому счету практически сразу же списывались со счета в соответствии с распоряжениями Юрийчук И.Е. при отсутствии доказательств, подтверждающих затраты на нужды ООО "Энимэлс".

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Энимэлс" в пользу истца денежных средств в сумме 648 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения в указанной сумме не были переданы истцу приведенным соглашением об уступке права требования (цессии), ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что пунктом "данные изъяты" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем осуществляется с целью финансирования текущей деятельности ООО "Энимэлс", которая в спорный период ответчиком не велась, данных, свидетельствующих о наличии краткосрочных обязательств ООО "Энимэлс" в заявленных суммах не было представлено. При этом денежные средства в сумме 115 000, 00руб. были внесены займодавцем на счет ответчика только после возбуждения в отношении ООО "Энимэлс" процедуры банкротства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и незадолго до принятия Арбитражным судом решения о признании общества банкротом.

При этом при разрешении Арбитражным судом дела о признании ООО "Энимэлс" банкротом, было установлено, что представленные кассовые книги Общества за 2013-2015 годы являются восстановленными, первичных бухгалтерских документов не представлено, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по договорам займа.

Указанные выводы суда полностью отвечают нормам материального права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, или за счет другого лица, которое передало истцу соответствующее право требования, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирющенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко