Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11817/2020[88-13535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2020 (N) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Быковских О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе (с дополнениями) Быковской О.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее ? ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Быковских О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22 марта 2013 г. ОАО " Банк "Открытие" (после переименования ПАО Банк "ФК Открытие") и Быковских О.Г. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 160 800 рублей, сроком на 60 месяцев (до 22 марта 2018 года), под 26, 9 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности.

27 июня 2014 г. ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключили договор уступки, на основании которого право требования по кредитному договору N перешло к ООО "Кредит Инкасо Рус".

Истец просил взыскать с Быковских О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 158 189 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 79 копеек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Быковской О.Г. удовлетворены частично; взысканы с Быковских О.Г. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в сумме 72 015 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 40 копеек, а всего 74 002 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Быковских О.Г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Быковских О.Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160 800 рублей на 60 месяцев, под 28, 9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 4 906 рублей.

Согласно графику платежей следует, что последний срок внесения платежа 22 марта 2018 в сумме 4 901 рубль 38 копеек.

22 марта 2013 г. между Быковских О.Г. и ОАО "Открытие Страхование" заключен договор личного страхования от нечастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 35 353 рубля.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графике платежей, Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительского кредита. С данными документами заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что оплата кредита и процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 812 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) N от 27 июня 2014 г, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус", и дополнительного соглашения к нему от 2 июля 2014 г, право требования по кредитному договору N от 22 марта 2013 г. в сумме 246 291 рубль 80 копеек, в том числе по основному долгу - 158 190 рублей, процентам - 40 146 рублей, заключенному с Быковских О.Г, перешло в полном объеме к ООО "Кредит Инкасо Рус".

Задолженность Быковских О.Г. по кредитному договору на 23 апреля 2014 г. составляла по основному долгу - 158 189 рублей 71 копейка, по процентам - 40 145 рублей 91 копейка, неустойкам по кредиту- 33 998 рублей 07 копеек, по процентам - 13 958 рублей 08 копеек, а всего 246 291 рубль 77 копеек.

13 января 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Быковских О.Г. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2013 г. в размере 158 189 рублей 71 копейка. Определением от 9 февраля 2017 г. в связи с поступившими от Быковских О.Г. возражениями судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО "Банк "Открытие" и Быковской О.Г. кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, факт уступки прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк "Открытие" ООО "Кредит Инкассо Рус", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности до принятия решения судом. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем подлежащую взысканию сумму исчислил с учетом платежей, предусмотренных графиком в счет погашения основного долга за период с 24 октября 2016 г. по 22 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, срок исковой давности применен в полном соответствии с нормами права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что Быковских О.Г. не заключала кредитный договор с ООО "Кредит Инкасо Рус", не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 22 марта 2013 г. Быковских О.Г. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка прав (требований) нашла свое подтверждение договором N от 27 июня 2014 г, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус", и дополнительным соглашением к нему от 2 июля 2014 г, согласно которым право требования по кредитному договору N от 22 марта 2013 г, заключенному с Быковских О.Г, в сумме 246 291 рубль 80 копеек, в том числе по основному долгу - 158 190 рублей, процентам - 40 146 рублей, штрафам - 47 956 рублей, перешло в полном объеме к ООО "Кредит Инкасо Рус".

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к пришел к правильному выводу, что с учетом последнего внесения Быковских О.Г. денежных средств в счет погашения задолженности 22 мая 2013 г, обращением ООО "Кредит Инкасо Рус" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 27 декабря 2016 г, вынесения мировым судьей судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края судебного приказа о взыскании с Быковских О.Г. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору, обращением истца с указанным иском в суд 6 декабря 2019 г, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 23 октября 2016 г, и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в соответствии с графиком платежей следующий за 23 октября 2016 г. срок платежа указан 24 октября 2016 г, следовательно, требования о взыскании суммы данного платежа по основному долгу и всех последующих, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их общая сумма составила 72 015 рублей 66 копеек.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: