Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11833/2020[88-13084/2020]

N 88-13084/2020

г. Кемерово 3 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 11-126/2020 (УИД N 24MS0163-01-2019-001703-35) по иску Малахова Константина Игоревича к ФКУ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю", ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю" Безукладниковой Л.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г.

установил:

Малахов К.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю), ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" он обнаружил, что на капот его автомобиля "данные изъяты", г/н N, упал снег с крыши здания по указанному адресу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С., работающий в ОТИК ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю", пояснил, что обслуживанием здания занимается его организация.

Согласно дефектной ведомости ООО "Ефратавто" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в соответствии с дефектной ведомостью. Ответчиком было предложено истцу провести независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 096, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением копии указанного экспертного заключения, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просил взыскать с ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю" в свою пользу в возмещение ущерба 43 096, 16 руб, расходы на представителя в сумме 27 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб, почтовые расходы в сумме 449, 50 руб, расходы по госпошлине в сумме 1494 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. с ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю" в пользу Малахова К.И. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 31 101, 68 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб, убытки в сумме 449, 50 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы по госпошлине в сумме 1251, 54 руб, а всего 46302, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова К.И. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю" Безукладникова Л.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что вывод суда о недоказанности отсутствия вины ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в причинении повреждений транспортному средству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагает недоказанным заявленный истцом ущерб, его объем и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Полагает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить обоснованием размера ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен падением снега со здания, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, принимая во внимание, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию здания в зимнее время, а также факт повреждения автомобиля истца установлены, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за повреждение автомобиля Малахова К.И. несет ответчик ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю".

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы 31 101, 68 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие обстоятельства причинения ущерба автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной судами оценкой экспертного заключения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Указанное заключение экспертизы оценено судебными инстанциями с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в ходе разрешения настоящего спора не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши здания учреждения опровергаются установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупностью доказательств, которые были оценены ими с соблюдением требований процессуального закона, предъявляемым к оценке доказательств.

Удовлетворив заявленные истцом требования, судебные инстанции взыскали с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. и почтовые расходы в сумме 449, 50 руб, признав указанные расходы убытками, необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, являются убытками, которые понес истец. Кроме того, размер ущерба, причиненного истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", которое и было положено в основу принятого судом решения.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, был определен судами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о необоснованности выводов судов, несостоятельны, поскольку причинная связь между повреждениями автомобиля истца и совершенным ответчиком бездействием проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю" Безукладниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова