Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11836/2020[88-13965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Умысковой Н.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2019 (УИД N 54RS0006-01-2019-001779-29) по иску Шарифовой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Шарифовой Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шарифова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифова М.В. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N на сумму 764 900 руб, на срок "данные изъяты" лет. Цель кредита - приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования, заключен договор страхования N, по которому единовременно оплачена страховая премия в сумме 122 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифова М.В. досрочно погасила кредит.

Шарифова М.В. неоднократно обращалась в Банк и страховую компанию с требованием вернуть уплаченную страховую премию за вычетом суммы, исчисленной пропорционально периоду времени, когда действовал кредитный договор. Однако ей было отказано со ссылкой на п. 6 заявления, согласно которому при досрочном отказе от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату.

Полагает, что условия договора, в той части, в которой при отказе от договора страхования страховая премия не возвращается, противоречат закону и нарушают ее права.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уплаченную страховую премию в сумме 101 892 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016, 83 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Шарифовой М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарифова М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредитное обязательство истцом было досрочно исполнено, в связи с чем, имеются основания для прекращения договора страхования и возврата суммы страховой премии за вычетом фактически оплаченного страховкой времени. Также считает, что п. 6 договора страхования нарушает права и законные интересы истца.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифовой М.В.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Проанализировав условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при прекращении кредитного договора в связи с его досрочным погашением страховая сумма по договору страхования не станет равна нулю. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом. Доказательств прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГКРФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин