Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11850/2020[88-13358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

Судей Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5517/2018 (N) по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей под 21, 5% годовых со сроком возврата до 11 января 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору N между сторонами заключен договор заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - "данные изъяты"; залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета, и составила 450 000 рублей.

15 июля 2016 г. между банком с ООО "АйАвто Москва" был составлен акт приема- передачи вышеуказанного автомобиля и ПТС к договору заклада, по которому ООО "АйАвто" в качестве ответственного хранителя принял автомобиль и ПТС. Обязательства по предоставлению кредита по договору N банком исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2018 г. сумма задолженности у ответчика перед банком составила 758 938 рублей 79 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 758 938 рублей 79 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины 10 789 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки AUDI "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. постановлено исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Маматеминова С.А. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 758 938 рублей 79 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей, а всего 769 727 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на предмет залога ? автомобиль марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 938 рублей 79 копеек, обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 344 250 рублей, а также возмещении судебных расходов - отказано.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на экспертном заключении, при этом не приняты во внимание другие доказательства по делу. По мнению заявителя, выписка по счету, в которой отражены два платежа, произведенные Маматеминовым С.А, подтверждает факт безналичного зачисления на счет ответчика суммы кредита и свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Иванов А.А, действующий на основании доверенности от 23 января 2020 г, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя банка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены договор потребительского кредита N от 15 июля 2016 г, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Маматеминовым С.А, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата до 11 января 2017 года, процентной ставкой по кредиту 21, 5% годовых;

заявление на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита N от 15 июля 2016 г. с графиком платежей;

договор заклада от 15 июля 2016 г. N в обеспечение кредитного договора N от 15 июля 2016 г. - транспортного средства, принадлежащего ответчику "данные изъяты"; залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета, и составила 450 000 рублей;

акт приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 г, согласно которому банк (поклажедатель) передал, а ООО "АйАвто Москва" (ответственный хранитель) принял на ответственное хранение от Маматеминова С.А. (залогодателя) паспорт транспортного средства и вышеуказанное транспортное средство;

выписки по лицевому счету, открытому на имя Маматеминова С.А, согласно которым 15 июля 2016 г. произведена выдача кредитных средств 450 000 рублей, а 11 января 2017 г. данная сумма отнесена на просрочку основного долга. При этом 5 августа 2016 г. согласно сведениям по счету погашены текущие проценты 4 229 рублей 51 копейка, а 5 августа 2018 г. ? еще 8 194 рубля 67 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 361-367, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности ответчика по кредитным обязательствам судом первой инстанции был признан правильным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие безусловных оснований к отмене оспариваемого заочного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона об обязательном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой АНО Союз экспертов " "данные изъяты"" представлено заключение N от 11 февраля 2020 г, в соответствии с которым подписи от имени заемщика, расположенные в копиях договора потребительского кредита N от 15 июля 2016 года, заявления на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита N от 15 июля 2016 года, договора заклада от 15 июля 2016 года N, акта приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года, выполнены не Маматеминовым С.А, а иным лицом.

Из выписки по счету, открытому в ПАО "Московский кредитный банк на имя Маматеминова С.А. следует, что на его счет 15 июля 2016 г. производился банковский перевод суммы 450 000 рублей.

Также согласно указанной выписке, 31 августа 2016 г. от ООО "АйАвто Москва" на счет ответчика перечислены суммы 50 000 рублей и 3 280 рублей. Назначение данных платежей указано: "Доплата за автомобиль "данные изъяты", по договору купли-продажи N от 15.07.2016, НДС не облагается".

Как следует из сообщения МУ МВД России " "данные изъяты"" от 7 ноября 2018 г, автомобиль "данные изъяты", с 25 августа 2016 г. зарегистрирован за ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маматеминова С.А. оспаривал сам факт получения им кредита, настаивал на том, что им был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, кредит ему не был нужен, так как он в автосалоне продавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. 15 июля 2016 г. он кредитный договор не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получал на счет карты по предложению работника автосалона. При получении данной суммы в день продажи своего автомобиля ответчик исходил из того, что автосалон перечисляет денежные средства за продажу транспортного средства.

Руководствуясь положениями 160, 166, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Маматеминов С.А. оспаривал сам факт получения им кредита, и согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, от 11 февраля 2020 года N11/2020, подписи от имени заемщика в копиях документов, представленных истцом в обоснование иска, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ничтожностью представленного истцом кредитного договора, отсутствием доказательств передачи денежных средств ответчику в качестве кредита, а не оплаты продаваемого им автомобиля автосалоном ООО "АйАвто Москва", исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как при отсутствии оснований для взыскания задолженности, отсутствуют таковые и для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого ответчик не является.

Довод истца относительно того, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а также указание на необходимость оценивать доказательства в их совокупности, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности, наряду с экспертным заключением. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия позиции суда апелляционной инстанции, который сделал правильные выводы в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела представлена выписка по счету ответчика, подтверждающая получение ответчиком денежных средств по кредиту, подлежат отклонению, поскольку внесение на счет определенной суммы не тождественно существованию кредитных правоотношений между сторонами, доказательств внесения указанных денежных средств именно Маматеминовым С.А. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: