Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-11855/2020[88-12468/2020]

N 88-12468/2020

г. Кемерово 10 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0104-01-2019-003095-53 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Крылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Крылова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось суд с иском к Крылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников данного МКД, оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом - земельным участком придомовой территории в размере 500 рублей за 1 кв.м. Актами осмотра жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в нежилое помещение N, принадлежащее ответчику, размещено крыльцо размером 4, 00x2, 10 (8, 4 кв.м.). Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится. Поскольку ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений МКД за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 477 рублей 42 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 38 477 рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 ноября 2019 г. исковые требования ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Крылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Крылова А.А. в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 38 477 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рублей 71 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ставит под сомнение решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым установлена плата за пользование общим имуществом; полагает, что управляющая компания не наделена полномочиями на подачу данного иска; судом не установлено юридически значимое по делу обстоятельство - точные границы на местности земельного участка и точные границы объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Крылов А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 44 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N.

Согласно представленным истцом фотоматериалам указанное нежилое помещение оборудовано отдельным входом с крыльцом.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" принято решение принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. - 500 рублей (п. 11 протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривалось и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Во исполнение указанного решения истцом, совместно с председателем и членами совета многоквартирного дома, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" составлены акты осмотра жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие установленных на придомовой территории многоквартирного "адрес" входные группы (крыльцо), в том числе к помещению N, принадлежащее на праве собственности Крылову А.А, размером 4, 00х 2, 10 кв.м. В виду отсутствия решения собственников многоквартирного дома о предоставлении права Крылову А.А. произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры и предоставлении права использовать часть земельного участка для устройства входной группы, истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием оплаты стоимости использования части земельного участка для размещения входной группы (крыльца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 477, 42 рублей, от исполнения которого ответчик отказался, какие-либо разрешительные документы, договор безвозмездного пользования имуществом истцу, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395, п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком произведено обустройство входной группы к нежилому помещению N - крыльца площадью 8, 40 кв.м, которое располагается на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: "адрес", указанный земельный участок на праве личной собственности ответчику не принадлежит, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчик пользуется им без осуществления соответствующей платы, установленной решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Судом установлено, что истец наделен полномочиями представлять интересы собственников по таким спорам на основании п. 3.3.2 договора управления, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.А. без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.