Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11864/2020[88-13272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2019 (УИД N 55RS0001-01-2019-001680-81) по иску Руденок Виктории Николаевны к Нодия Константину Вахтанговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Отделу судебных приставов по КАО г. Омска о применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, о возврате имущества должнику, по кассационной жалобе Руденок Виктории Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Руденок В.Н. обратилась в суд с иском Нодия К.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Отделу судебных приставов по КАО г. Омска (далее - ОСП по КАО г. Омска) о применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, о возврате имущества должнику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Нодия К.В договор займа под залог квартиры N расположенной "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 278 937 руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. была взыскана неустойка в размере 150 000 руб, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, обращено взыскание на квартиру N дома "адрес"

Во исполнение данных решений возбуждены исполнительные производства, в рамках которых спорное имущество передано на торги на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель был оповещен и знал о том, что торги признаны несостоявшимися, однако, в течение предусмотренного законом срока (1 месяц) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, поставив дату и подпись.

Фактически передача нереализованного имущества взыскателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ однако истца как должника по исполнительному производству не уведомили о передаче нереализованного имущества должнику, при совершении данного действия истец не присутствовала, что нарушило ее право на продажу жилья по более выгодной цене и приобретение на оставшиеся деньги более дешевого жилья. В настоящее время истец не имеет жилья, не имеет средств для приобретения жилья.

Просила применить последствия недействительности сделки - передать нереализованное имущество взыскателю Нодия К.В. путем возврата этого имущества должнику Руденок В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 г. исковые требования Руденок В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденок В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. Считает, что судами при принятии решения не была дана оценка доводам, на которые ссылалась истец в иске (пункт 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)); не дана правовая оценка соответствия действий судебного пристава ст. 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", также не нашли своего отражения в решении суда доводы истца о том, что при составлении описи имущества понятные отсутствовали, при этом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове понятых, судом не дана правовая оценка требованиям, не установлена законность и обоснованность требований о признании недействительной сделки по передаче арестованного имущества взыскателю Нодия К.В. и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, обращает внимание, что о передаче нереализованного имущества истец не была извещена, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала, что нарушило ее право на продажу жилья по более выгодной цене и приобретение на оставшиеся деньги более дешевого жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа Нодия К.В. (займодавец) передал Руденок В.Н.(заемщик) денежные средства в сумме 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по заключенному договору, между сторонами заключен договор залога квартиры N в доме "адрес", принадлежащей Руденок В.Н.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 937, 50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 322 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска в отношении Руденок В.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскание задолженности в размере 1 293 867, 35 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 322 400 руб, определен способ реализации с публичных торгов.

На основании заявления Нодия К.В. постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденок В.Н. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 322 400 руб, определением способа реализации с публичных торгов.

В ходе совершения исполнительных действий актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру. Ответственным хранителем имущества назначен Нодия К.В.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в квартира N в доме "адрес" оценена на сумму 2 322 400 руб.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ СПИ просил организовать реализацию имущества (квартира "адрес") путем проведения торгов, с установлением минимальной начальной стоимостью квартиры 2 322 400 руб.

Указанная квартира постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества в Омской власти.

Также установлено, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска снизил цену спорной квартиры на "данные изъяты"% до 1 974 040 руб. Указанное постановление было направлено в адрес Руденок В.Н, Нодия К.В.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги спорного арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нодия К.В. как взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Нодия К.В. выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - спорную квартиру за собой по цене на "данные изъяты" % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника за собой (всего на "данные изъяты" % ниже от первоначальной стоимости квартиры) 1 741 800 руб. Согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ г, о чем проставлена отметка в тексте предложения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная квартира N в доме "адрес" была передана взыскателю Нодиа К.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска было внесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника в отношении квартиры N в доме "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, исходил из того, что Руденок В.Н. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, обращении взыскания на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, мер по гашению задолженности перед Нодия К.В. не предпринимала, заявку на участие в торгах не подавала, более того не предпринимала мер по исполнению решения суда и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований в данном случае правомерен и обоснован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев