Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11890/2020[88-12882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2019 (УИД N 54RS0003-01-2018-003786-68) по иску Никоненко Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" к Никоненко Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аланта" в лице директора Бузмаковой И.Э. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "Аланта" Каличевой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоненко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко М.В. (ранее - Самойловой М.В.) и ООО "Аланта" был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ООО "Аланта" (Подрядчик) обязалось собственными силами по заданию Никоненко М.В. (Заказчик) изготовить, доставить, установить (собрать/смонтировать) корпусную мебель: кухню, постирочную, стеновые панели в кабинет в количестве 2 шт, стеновую панель в спальню в количестве 1 шт, зеркало в раме, зеркало в багете в прихожую, барную тумбу в количестве 1 шт, комод в количестве 1 шт, гардеробную в количестве 1 шт, а истец обязалась оплатить и принять выполненный Подрядчиком результат работ.

Стоимость выполнения работ Подрядчиком по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели составляла 1 500 000 руб. Срок начала выполнения работ был обусловлен сторонами с момента внесения аванса (предоплаты) в сумме 1 000 000 руб, которые подлежали оплате в момент заключения договора. Оставшиеся денежные средства должны быть внесены Заказчиком в течение 65 дней с момента заключения договора. Окончательный срок выполнения работ Подрядчиком с передачей готового результата работ Заказчику составлял 65 дней с момента заключения договора при условии полной оплаты стоимости работ со стороны Заказчика то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В письменной форме договор сторонами подписан не был.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на своевременную оплату стоимости работ со стороны истца, ответчик своих обязательств по изготовлению, поставке и монтажу корпусной мебели не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора подряда и потребовать возврата денежных средств.

На требование о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом, многочисленные устные разговоры с директором ООО "Аланта" к урегулированию сложившейся ситуации не привели.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Аланта" в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

ООО "Аланта" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Никоненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что письменный договор между сторонами не заключался, при этом спорная мебель была изготовлена ООО "Аланта" и установлена в квартире свекрови истца. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладным, расходно-кассовыми ордерами, эскизами, рисунками, фотографиями, показаниями свидетелей. Истец приняла спорную мебель и пользуется ею свыше одного года по прямому назначению, никаких претензий по качеству мебели к ООО "Аланта" ранее не предъявляла.

Поскольку рыночная стоимость мебели, переданной Никоненко М.В, составляет 1 944 988 руб, что подтверждается отчетом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ", разница между оплаченной стоимостью мебели и переданной Никоненко М.В. составила 444 988 руб. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением Никоненко М.В. и подлежит взысканию с последней наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Никоненко М.В. в пользу ООО "Аланта" неосновательное обогащение в размере 444 988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 444 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г. отменено. Постановлено по делу новое, которым исковые требования Никоненко М.В. удовлетворены частично; с ООО "Аланта" в пользу Никоненко М.В. взысканы денежные средства в размере 729 284, 09 руб, неустойка в размере 729 284, 09 руб, штраф 729 284, 09 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Аланта" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. с ООО "Аланта" в пользу Никоненко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Аланта" Бузмакова И.Э. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В частности указывает, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о снижении покупной цены, при недостатках товара, истцом не заявлялись, заявлено требование об одностороннем отказе со стороны истца от исполнения договора и возврата уплаченной суммы по договору, взыскании неосновательного обогащения и убытков. Считает, что апелляционной инстанцией незаконно применены положения ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при этом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о стоимости мебели кухонного гарнитура по экспертизе без учета стоимости фасадов кухни 291 139, 46 руб, фасадов постирочной не соответствует материалам дела. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени истец пользуется мебелью по прямому назначению. При проведении экспертизы проведен осмотр мебели и установлено ее использование по прямому назначению.

На кассационную жалобу от представителя Никоненко М.В. Подколзиной А.С. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора: предмет и цену договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 431 - 433, 452, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что не смотря на то, что письменная форма договора не соблюдена сторонами, вместе с тем, предложение (оферта) истца об изготовлении, поставке, установке мебели было принято ответчиком. При этом ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки мебели, а истец оплатил и частично принял товар.

Исследуя действительную волю сторон, их последующее поведение, а также пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спорного договора, заключенного между сторонами, являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа мебели, а также выполнению работ по ее поставке и установке у истца, цена договора была согласована сторонами до начала его исполнения в размере 1 500 000 руб.

При этом в согласованный сторонами предмет договора - изготовление, доставка и установка корпусной мебели, - входили следующие объекты: кухонный гарнитур и остров, постирочная, стеновые панели в кабинет в количестве 2 шт, стеновая панель в спальню в количестве 1 шт, зеркало в раме, зеркало в багете в прихожую, барная тумба, комод.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. Установлено, что багеты, установленные в доме семьи Никоненко М.В, не были изготовлены и установлены ООО "Аланта".

Указанный вывод основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениях оценочно-товароведческой, тератологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-135 т. 3), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-164 т. 3) ФБУ Сибирский региональный центр Минюста России.

С учетом приведенных выводов экспертной комиссии, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ, выполненных ООО "Аланта" за вычетом стоимости устранения недостатков, составляет 770 715, 91 руб. (стоимость незавершенного изделия "Кухонный гарнитур" - 291 139, 46 руб, стоимость незавершенного изделия "Островная часть - ноги-массив дуба, внутренние перегородки и каркас- МДФ, шпонированный" - 118 069, 04 руб.; стоимость незавершенного изделия "Постирочная" 118 270, 92 руб, стоимость изделия "Стеновая панель в кабинете" согласно счету ООО "Аланта" на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку зеркала не имеют потребительской ценности, недостатки в них носят неустранимый характер, они исключены судом из расчета.

Установив, что заказанные истцом работы в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ по договору подряда не были устранены в разумный срок подрядчиком, а в части являются существенными и неустранимыми, что следует из вышеуказанного заключения, и так как ответчиком получены денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а фактически выполнены работы на сумму 770 715, 91 руб, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 723 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы на 729 284, 09 руб. (1 500 000 - 770 715, 91) и возврата этой суммы.

При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, заявила требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Взыскание с ответчика разницы между оплаченной по договору денежной суммой и стоимостью установленной мебели, нельзя расценивать как выход за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем указанные доводы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с ценой договора, со стоимостью установленной мебели, а также о том, что истцом не заявлялось о недостатках мебели, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Подробные выводы по ним содержатся в апелляционном определении, не согласиться с указанными выводами, оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директор ООО "Аланта" Бузмаковой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев