Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11957/2020[88-13507/2020]

N 88-13507/2020

г. Кемерово 7 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2995/2019 (УИД N 24RS0041-01-2018-008225-37) по иску Фурманова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ильященко Снежане Федоровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фурманова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г, установил:

Фурманов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильященко С.Ф. (далее - ИП Ильященко С.Ф.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство "Аревера-Недвижимость", расположенное по "адрес", с целью приобретения квартиры в ипотеку. С целью подбора квартиры и оформления ее в ипотечный кредит, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N, и в тот же день, истцом произведена оплата за услуги ответчика в сумме 15 000 руб. Позднее ответчик сообщил истцу о том, что ему одобрен Банком ипотечный кредит, однако варианты квартир для приобретения так и не предоставлены. Целью обращения в агентство "Аревера-Недвижимость" и заключение договора N с оплатой услуг являлось приобретение квартиры в ипотеку, которая так и не достигнута, ипотечная сделка не оформлена.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени агентство "Аревера-Недвижимость" в лице ответчика не исполняет свои обязательства по оказанию истцу услуги по заключению ипотечной сделки, не предоставляет ему варианты квартир для выбора и приобретения квартиры в ипотеку, устраняется от исполнения своих обязательств, не достигнута цель обращения к ответчику как к агенту по недвижимости и руководителю офиса агентства по недвижимости "Аревера-Недвижимость", истец расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ИП Ильященко С.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 17 550 руб, штраф.

Мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 1 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фурманова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 1 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурманов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что поскольку целью обращения в агентство недвижимости было приобретение квартиры, что не было достигнуто, в связи с чем, оплаченные за услуги ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурмановым А.Н. и ИП Ильященко С.Ф, действующей на основании свидетельства предпринимателя и договора коммерческой субконцессии с ООО "Аревера-Недвижимость", был заключен публичный договор ипотечного консалтинга N. Предметом данного договора является оказание информационно-аналитических услуг в сфере ипотечного кредитования. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществить подбор ипотечной схемы, максимально подходящей заказчику с учетом его возможностей и требований; сформировать кредитное досье заказчика для кредитного учреждения; осуществить андеррайтинг (проверку) документов заказчика; организовать передачу документов заказчика в кредитное учреждение; получить уведомление кредитного учреждения о возможности кредитования заказчика, либо отказ на кредитование заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что договор считается исполненным после вручения заказчику заключения о выбранной ипотечной программе и (или) уведомления кредитного учреждения о возможности кредитования заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Фурмановым А.Н. была вручена ИП Ильященко С.Ф. претензия, в которой он указывает на то, что, несмотря на то, что ему одобрен ипотечный кредит, без предоставления вариантов квартир для приобретения, ему данная услуга не интересна. В связи с тем, что целью обращения в агентство ООО "Аревера-Недвижимость" и заключения договора являлось приобретением квартиры в ипотеку, которая так и не была приобретена, Фурманов А.Н. просил вернуть ему денежные средства в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фурманов А.Н. обратился к ИП Ильященко С.Ф. с уведомлением расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и возврате уплаченных нежных средств.

Согласно ответу на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора и возврате денежных средств Фурманову А.Н. отказано ввиду исполнения договора.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N исполнен ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фурманова А.Н.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку положениями п. 6.3 раздела 6 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после вручения заказчику заключения о выбранной ипотечной схеме и (или) уведомления кредитного учреждения о возможности кредитования заказчика, ввиду наличия решений банков-кредиторов кредитование истца, что выполнено стороной ответчика, стороной истца не оспорено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, суд исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурманова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова