Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11959/2020[88-12277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-6141/2019 (N по иску Камышова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Камышова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Серокурова И.В, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области (далее - УМВД России по Ленинскому району Московской области) с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 25 января 2017 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с 30 апреля 2019 г. - в должности оперуполномоченного Отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому району.

Приказом начальника УМВД России по Ленинскому району от 15 августа 2019 N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. М 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в создании помех в работе территориального органа МВД России.

В заключении служебной проверки указано, что 30 марта 2019 г. истцом совместно с иными сотрудниками полиции был задержан подозреваемый ФИО8, который признался в хищении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Истец и два других сотрудника полиции по просьбе подозреваемого ФИО8 и третьего лица сопроводили последних в отделение банка, контроль за действиями ФИО8 не осуществляли, где задержанный снял со своего расчетного счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и передал их третьему лицу.

Истец указал, что его действия были направлены исключительно на пресечение действий лица, подозреваемого в совершении преступления, дисциплинарного проступка он не совершал, при этом выполнял указания старшего по званию.

Увольнение произведено по результатам служебной проверки, которая, по мнению истца, проведена неполно и необъективно, а её выводы, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был нарушен и не соответствует требованиям законодательства о службе в органах внутренних дел.

Камышов А.А. с учетом дополнений просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 23 июля 2019 г. N л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ленинскому району от 15 августа 2019 г. N л/с в части его увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому району, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с УВМД России по Ленинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г. исковые требования Камышова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Камышовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, оспаривает законность заключения по результатам служебной проверки, которые были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что имело место грубое нарушение Камышовым А.А. служебной дисциплины.

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Пименовой Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Камышов А.А, представитель УМВД России по Ленинскому району Московской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Серокурова И.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта, заключенного 25 января 2017 г, и на основании приказа N л/с от 26 января 2017 г. истец проходил службу в министерстве внутренних дел по Ленинскому району Московской области в должности полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по Московскому району.

На основании приказа УМВД России по Ленинскому району Московской области N л/с от 30 апреля 2019 г. истец Камышов А.А. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Из рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО16 от 18 июля 2019 г. на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО10 установлено, что сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проверки поступившей информации выявлены нарушения в действиях сотрудников МВД России, в том числе сотрудника оперуполномоченного ОКОН УМВД Камышова А.А, в связи с чем предложено проведение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что 7 марта 2019 г. в УМВД России по Ленинскому району Московской области с заявлением о совершении преступления обратился гражданин ФИО11, который сообщил, что его водитель ФИО8 в период с 1 по 2 марта 2019 г. похитил принадлежащую ему сумку с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и скрылся в неизвестном направлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району

Московской области капитаном юстиции ФИО12 от 13 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. На основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области установление местонахождения и задержание ФИО8 было поручено начальнику Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области, данное поручение было на исполнении у оперуполномоченного Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО15 Задержание ФИО8 было осуществлено 30 марта 2019 г, в том числе с участием Камышова А.А, для которого 30 марта 2019 г. был выходным днем. Доставленный в Видновский отдел полиции ФИО8, сообщил, что он действительно похитил денежные средства ФИО11, а также сообщил о хищении денежных средств в сумме более "данные изъяты" рублей, основная часть которых помещена на счет в "данные изъяты". В это же время в отдел полиции явился гр. ФИО13, который пояснил, что похищенные денежные средства принадлежат ему, а не потерпевшему ФИО11, вышеуказанные сотрудники полиции позволили побеседовать ФИО13 без согласия следователя с задержанным ФИО8 После чего ФИО8 и ФИО13 приняли решение о посещении одного из отделений банка ВТБ с целью проверки наличия денежных средств на счете и их сохранности. При этом сотрудники полиции, включая Камышова А.А, данным действиям ФИО13 и ФИО8 не воспрепятствовали. Далее сотрудники полиции, в том числе и Камышов А.А, прибыли к отделению "данные изъяты", где ФИО8 снял со своего счета денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, которые передал ФИО13, не признанному потерпевшим по уголовному делу.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 21 июля 2019 г. Nл/с в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", по обеспечению сохранности следов преступления на оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому району младшего лейтенанта полиции Камышова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Ленинскому району Московской области от 15 августа 2019 г. N л/с с Камышовым А.А. расторгнут служебный контракт на основании пункта "б" части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России.

С указанным приказом Камышов А.А. был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что Камышов А.А, занимая должность полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому району, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соответствии процедуры увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установленным требованиям, отсутствии нарушений процедуры и сроков проведения служебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16 от 18 июля 2019 г. на имя начальника ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что сотрудники УМВД России по Ленинскому району ФИО14, ФИО15, Камышов А.А. не приняли мер, направленных на сохранность денежных средств, находившихся на счете подозреваемого Морозова, что привело к утрате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В связи с изложенными обстоятельствами Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16 полагал необходимым назначить служебную проверку по данному факту, проведение которой поручить УСБ ГУ МВД России по Московской области.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 "Согласен".

Доводы кассационной жалобы о проведении служебной проверки в отношении Камышова А.А. неуполномоченным лицом в отсутствии правовых оснований для проведения такой проверки не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Резолюция на рапорте Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области свидетельствует о согласии руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на проведение служебной проверки по указанным в рапорте основаниям и поручении ее проведения сотрудникам УСБ ГУ МВД России по Московской области.

Из заключения по результатам служебной проверки от 23 июля 2019 г. следует, что проверка была проведена Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16, то есть лицом, составившим рапорт о необходимости проведения служебной проверки.

Таким образом, отсутствие в резолюции на рапорте Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16 о необходимости проведения служебной проверки указания на лицо, которому персонально поручено проведение проверки, не свидетельствует о незаконности проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку проверка проведена руководителем подразделения, действующим на основании поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сведений о том, что Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16 прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, что является обстоятельством, исключающим его участие в проверки в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суду не представлено.

Кроме того, Камышовым А.А. действия Врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО16 при проведении проверки в силу часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обжалованы не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что при получении объяснений были нарушены права Камышова А.А. знать о проведении служебной проверки, основаниях ее проведения, а также кому она поручена, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

О проведении служебной проверки в отношении него ФИО1 был осведомлен, что подтверждается его объяснениями, в которых содержатся указания на разъяснения положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, указание на предоставление объяснений на имя начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 Объяснения удостоверены подписью Камышова А.А. на каждой странице, указаны даты предоставления объяснений.

Кроме того, в отношении Камышова А.А. 18 июля 2019 г. было проведено специальное психофизиологическое исследование, в ходе которого ему был разъяснен основания и порядок проведения исследования и его (истца) правомочия.

Получение объяснений от Камышова А.А. старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГСУ МВД России по Московской области ФИО17 не свидетельствует о нарушении требований предъявляемых к проведению служебной проверки, влекущих признание заключения по ее результатам незаконным, поскольку содержание указанных объяснений было удостоверено Камышовым А.А. и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пунктов 36 и 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении содержатся основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения Камышовым А.А. дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В заключении также содержатся выводы об окончании служебной проверки и о виновности Камышова А.А, предложение о применении к последнему мер дисциплинарной ответственности, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Таким образом, установив отсутствие существенных нарушений в процедуре проведения служебной проверки в отношении Камышова А.А, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания служебной проверки незаконной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Камышова А.А, несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в апелляционном определении.

Судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что Камышов А.А. совместно с иными сотрудниками УМВД России по Ленинскому району не принял мер, направленных на сохранность денежных средств, находившихся на счете подозреваемого ФИО8, фактически предоставив задержанному распорядиться похищенными денежными средствами что привело к утрате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые являются объектом преступления.

Камышов А.А, по состоянию на 30 марта 2019 г. замещавший должность полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому району, осведомленный о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств, в совершении которой подозревается ФИО8, ранее участвовавший в задержании ФИО8, по просьбе ФИО8 сопроводил последнего и неизвестное ему лицо из здания Видновского отдела полиции в отделение банка, где задержанный распорядился находящимися на его счету денежными средствами, совершению указанных действий Камышов А.А. не воспрепятствовал. При этом данными о поручении следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, о совершение указанных действий истец не располагал, распоряжение непосредственного руководителя относительно совершения данных действий ему не поступало.

Факт изъятия денежных средств, являющихся объектом преступления, с банковского счета и распоряжение ими задержанным ФИО8 свидетельствует о создании помех в работе УМВД России по Ленинскому району, в том числе при расследовании уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Камышов А.А. как лицо, проходящее службу в органах внутренних дел, должен был осознавать недопустимость указанных выше действий, и, как следствие, создания помех в работе территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также то, что совершение таких действий нарушает права граждан.

Доводы кассационной жалобы Камышова А.А. повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камышова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: