Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11974/2020[88-13274/2020]

N 88-13274/2020

г. Кемерово 10 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2330/2019-5 (УИД N 54MS0005-01-2019-003954-33) по заявлению Балаяна Нельсона Атанесовича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Балаяна Нельсона Атанесовича на определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г.

установил:

ООО "Финсоюз Актив ЮГ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Балаяна Н.А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балаяна Н.А. в пользу ООО "Финсоюз Актив ЮГ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб, всего взыскано 40 700 руб.

Балаян Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав его тем, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу: "адрес" он не проживает.

Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. Балаяну Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Балаян Н.А. полагает, что судебное постановление вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически проживает адресу: "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, судебный приказ он не получал, в связи с чем пропустил срок для подачи возражений.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балаяна Н.А. в пользу ООО "Финсоюз Актив ЮГ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб, всего взыскано 40 700 руб. (л.д. 36).

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Балаяну Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, по адресу: "адрес" (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Балаян Н.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа в связи с тем, что не проживает по адресу, по которому ему направлена копия судебного приказа, учитывая, что при заключении договора с ООО "Финсоюз Актив ЮГ" Балаян Н.А. сообщил адрес, по которому он зарегистрирован и проживает: "адрес" Соответственно, доставленный по указанному адресу судебный приказ считается полученным заявителем.

Указанный вывод соответствует требованиям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаяна Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова