Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12104/2020[88-13072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2019 (УИД N 22RS0011-02-2019-003385-61) по иску Буханцевой Галины Васильевны к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании ипотеки прекратившейся, погашении регистрационных записей об ипотеке, стабилизационном займе, по кассационной жалобе Буханцевой Галины Васильевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Буханцева Г.В. обратилась в суд к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании ипотеки прекратившейся, погашении регистрационных записей об ипотеке, стабилизационном займе.

Требования мотивированы тем, что истцом обязательство по договору купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, а ипотека по договору стабилизационного займа, по мнению истца, также прекратилась, поскольку ответчик, как залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, в рамках срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выразил свое согласие на оставление заложенного имущества за собой, добровольно отказывался от реализации своих прав, в связи с чем, утратил свое право на обращение взыскания на предмет залога.

Просила признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N, расположенную в "адрес", прекращенными; понудить Управление Росреестра по Алтайскому краю снять и погасить регистрационные записи об ипотеке и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об отсутствии ограничений на указанную квартиру.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 г. исковые требования Буханцевой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буханцева Г.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление. Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, считает, что у АО "ДОМ.РФ" утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является основанием для прекращения залога, поскольку утрачивается его обеспечительная функция.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что квартира N расположенная в "адрес", была заложена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Буханцевой Г.В. Указанная квартира так же явилась предметом последующего залога по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АРИЖК" и Буханцевой Г.В..

Установлено, что обязательство Буханцевой Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ закладная по акту приема-передачи АО "ДОМ.РФ" была выдана Буханцевой Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Буханцева Г.В. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. При этом судом правомерно указано, что поскольку истец не обращалась в регистрирующий орган с указанным заявлением, соответственно, ее права не нарушены и при отказе регистратора во внесении записи о прекращении ипотеки, спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения ипотеки по договору стабилизационного займа, суд исходил из того, что договор стабилизационного займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору не исполнены, а поэтому ипотека не может быть прекращена.

Суды верно указали, что такого основания для прекращения залога - ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление, о том, что у АО "ДОМ.РФ" утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является основанием для прекращения залога, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буханцевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев