Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12112/2020[88-13364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0011-01-2019-000166-96 по иску Доржукай Ирины Монгушевны к Базыр-оолу Хулеру Монгушовичу, Куулару Игорю Шолбан-ооловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондару Ондар-оолу Монгун-ооловичу, Санчай Майе Борбак-ооловне о признании договоров недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Базыр-оола Хулера Монгушовича к Доржукай Ирине Монгушевне, Куулару Игорю Шолбан-ооловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондару Ондар-оолу Монгун-ооловичу, Санчай Майе Борбак-ооловне о признании договоров недействительными, признании права собственности за Доржукай Ириной Монгушевной

по кассационным жалобам Базыр-оол Хулера Монгушовича и Доржукай Ирины Монгушевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Доржукай И.М. - Ротенберг Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржукай И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 29 февраля 2012 г..по её просьбе был заключен формальный договор купли-продажи с Базыр-оолом Х.М. в отношении недвижимого имущества: автозаправочной станции и земельного участка по адресу: "адрес". 15 января 2013 г..по её просьбе Базыр-оол Х.М. подписал договор купли-продажи и переоформил спорное недвижимое имущество на её родственника Куулара И.Ш, который заверил её и Базыр-оола Х.М, что переоформит имущество по первому требованию. Указанные сделки по продаже спорного имущества были совершены в связи с тем, что у нее возникли проблемы с исполнением денежных обязательств по заявлению ООО "Крастеплострой". В сентябре 2014 года приобрести спорное имущество решилаОндар Л.И, которая погасила через юридическое лицо - ООО "Еврострой" задолженность Доржукай И.М. в размере 1 051 724 руб. (1 036 929, 52 руб. - сумма долга перед ООО "Крастеплострой", 14 795, 02 рублей - сумма долга перед ООО "Юрист-Сибирь") в счет предварительной оплаты за спорное имущество. 29 сентября 2014 г..между нею и Ондар Л.И. был заключен договор купли-продажи спорного имущества за 13 000 000 руб. Позже Ондар Л.И. было оплачено за Доржукай И.М. 280 000 руб. конкурсному управляющему по арбитражному делу Курбатову А.В, в общей сложности по май 2015 года Ондар Л.И. было оплачено 2 049 724, 54 руб. В дальнейшем Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества на 2 000 000 руб. и дальнейшее оформление заправки осуществить на её сына Ондара О.М. Она и Куулар И.Ш. подписывали договоры купли-продажи с Ондаром О.М. Позже Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества до 9 000 000 руб, а в дальнейшем отказалась от приобретения этого имущества и потребовала вернуть оплаченные денежные средства.

Считает недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью договоры купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 г..и от 15 января 2013 г..В связи с ничтожностью первоначальных сделок полагает, что является недействительным и заключенный 18 сентября 2015 г..между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. договор купли-продажи спорного имущества.

Просила признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 г, заключенный между нею и Базыр-оолом Х.М.; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи спорного имущества от 15 января 2013 г, заключенный между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29 февраля 2012 г, заключенного между нею и Базыр-оолом Х.М, возвратив ей спорное имущество; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Куулара И.Ш. на спорное имущество; признать за нею право собственности на спорное имущество; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 29 сентября 2014 г, заключенный между нею и ООО "Еврострой"; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30 мая 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2015 г, заключенный между нею и Ондаром О.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б.

Ответчик Базыр-оол Х.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что реальная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15 января 2013 г. составляла 11 717 000 руб, а не 50 000 руб, как указано в договоре. В конце 2011 года к нему обратился супруг Доржукай И.М. - Доржукай М.К. с вопросом о переоформлении спорного имущества на его имя, на что он согласился. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 29 февраля 2012 г, он не оплачивал, спорное имущество всегда находилось во владении, пользовании и распоряжении Доржукай И.М. В дальнейшем спорное имущество посоветовали переоформить на Куулара И.Ш, который является племянником по линии супруга его родной сестры. Позже в связи с проблемами с исполнением Доржукай И.М. денежных обязательств перед ООО "БашНефтеПродукт-АЗС", правопреемником которого является ООО "Крастеплострой", Доржукай И.М. было принято решение о продаже спорного имущества. 29 сентября 2014 г. между Доржукай И.М. и Ондар Л.И. был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ондар Л.И. приобретала спорное имущество. В общей сложности в период по май 2015 года Ондар Л.И. было оплачено 2 049 724, 54 руб. Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества на 2 000 000 руб. и дальнейшее оформление заправки осуществить на ее сына Ондара О.М, в связи с чем стороны повторно оформили возникшие правоотношения. Куулар И.Ш. подписал несколько предварительных договоров купли-продажи спорного имущества с Ондар О.М. и написал расписки. Впоследствии Ондар Л.И. отказалась от приобретения спорного имущества и потребовала вернуть оплаченные денежные средства. 18 сентября 2015 г. по договору купли-продажи Санчай М.Б. приобрела у Куулара И.Ш. спорное имущество. Куулару И.Ш. были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб, о чем была составлена расписка.

Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 г.; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 15 января 2013 г.; признать за Доржукай И.М. право собственности на спорное имущество; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2014 г, заключенный между Доржукай И.М. и ООО "Еврострой"; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30 мая 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2015 г, заключенный между Доржукай И.М. и Ондаром О.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б.

Определением суда от 7 октября 2019 г. производство по делу по иску Доржукай И.М. в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 февраля 2012 г. в виде возврата недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 г. иск Доржукай И.М. и встречный иск Базыр-оола Х.М. удовлетворены частично. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 29 февраля 2012 г, заключенный между Доржукай И.М. и Базыр-оолом Х.М. на недвижимое имущество: АЗС, расположенную по адресу: "адрес", с условным номером N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 15 января 2013 г, заключенный между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 29 сентября 2014 г, заключенный между Доржукай И.М. и ООО "Еврострой" на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 30 мая 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 5 августа 2015 г, заключенный между Доржукай И.М. и Ондаром О.М. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признан недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2015 г, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признано за Доржукай И.М. право собственности на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Доржукай И.М, а также встречного иска Базыр-оола Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Доржукай И.М. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Базыр-оола Х.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базыр-оол Х.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что продажи АЗС и земельного участка фактически не было, имущество и деньги не передавались. Договоры купли-продажи от 29.02.2012 и от 15.01.2013 являлись мнимыми, были заключены с целью фиктивного отчуждения имущества. Доржукай И.М. не имела намерения отчуждать спорное имущество, а преследовала цель сохранить его от возможного обращения взыскания по её долгам. Фактическим собственником недвижимости оставалась и остается Доржукай И.М, недвижимое имущество находилось и находится в ее владении и пользовании. Государственная регистрация договора купли-продажи от 29.02.2012 и договора купли-продажи от 15.01.2013 проводилась лишь для вида. Поскольку указанные сделки являются ничтожными, это влечет недействительность и всех последующих сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе Доржукай И.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительными сделок, которые сам же в апелляционном определении признал ничтожными по основанию мнимости, неосновательно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на злоупотребление правами со стороны Доржукай И.М. в процессе ее банкротства. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что права и интересы ответчиков в процессе банкротства Доржукай И.М. не затрагивались, поскольку они не являлись участниками дела о банкротстве. Дело о банкротстве было завершено полным расчётом с кредиторами. Указывает, что поскольку дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов, разрешая вопрос о злоупотреблении правами со стороны Доржукай И.М. в ходе банкротства последней, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции. Учитывая, что в апелляционном определении договоры от 29.02.2012 и 15.01.2013 судом признаны ничтожными, то имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на спорное имущество ответчика Куулара Ш.И. внесена в государственный реестр в отсутствие правового основания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Доржукай И.М. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочная станция (АЗС), адрес объекта: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь 7752 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Право собственности Доржукай И.М. на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июня 2011 г, на земельный участок - 28 февраля 2012 г.

29 февраля 2012 г. между Доржукай И.М. (продавец) и Базыр-оолом Х.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных АЗС и земельного участка по цене 50 000 руб.

Право собственности Базыр-оола Х.М. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31 мая 2012 г.

15 января 2013 г. между Базыр-оол Х.М. (продавец) и Кууларом И.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АЗС и земельного участка по цене 50 000 руб.

Право собственности Куулара И.Ш. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14 апреля 2013 г.

29 сентября 2014 г. Доржукай И.М. (продавец) заключила договор купли-продажи с ООО "Еврострой" (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: "адрес" по цене 13 000 000 руб.

30 мая 2015 г. Куулар И.Ш. (продавец) заключил договор купли-продажи с Ондаром О.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: "адрес" по цене 11 000 000 руб.

5 августа 2015 г. Доржукай И.М. (продавец) заключила предварительный договор купли-продажи с Ондаром О.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: "адрес" по цене 11 000 000 руб. В пункте 1.10 договора указано, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен с покупателем после перехода права собственности к Доржукай И.М, но не позднее 31 декабря 2015 г. Собственником недвижимого имущества является Куулар И.Ш. (п. 1.7).

18 сентября 2015 г. Куулар И.Ш. (продавец) заключил договор купли-продажи с Санчай М.Б. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: "адрес", по цене 5 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Доржукай И.М. и Базыр-оола Х.М. исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными и признании за Доржукай И.М. права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 29 февраля 2012 г. и от 15 января 2013 г. являются мнимыми сделками, поскольку стороны сделок не имели намерений исполнять либо требовать их исполнения, данные договоры не исполнены, денежные средства продавцу и спорное имущество покупателю не передавались, спорное имущество фактически продолжало оставаться во владении и пользовании истца Доржукай И.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда по существу спора, Указав на неправильное применение норм материального права, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные положения закона и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения сделок пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29 февраля 2012 г. и от 15 января 2013 г. были заключены сторонами в обход закона с противоправной целью - с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Доржукай И.М. недвижимое имущество, тем самым действия сторон были направлены не на распоряжение имуществом, а на вывод этого имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО "Крастеплострой" 1 036 929, 52 руб. и процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Доржукай И.М. и Базыр-оола Х.М, которые предприняли действия по совершению сделок со спорными объектами недвижимости в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребили своими правами.

В связи с отсутствием при совершении данных сделок нарушения прав истцов со стороны иных лиц их права не подлежат судебной защите.

Поскольку основанием для признания недействительными иных оспариваемых сделок Доржукай И.М. и Базыр-оолом Х.М. указывалась мнимость договоров купли-продажи от 29 февраля 2012 г. и от 15 января 2013 г, по заявленным истцами предмету и основаниям иска суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Базыр-оола Х.М. и Доржукай И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко