Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12128/2020[88-13076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5471/2019 (УИД N 04RS0018-01-2019-006735-34) по иску Товарова Баира Валерьевича к Замазееву Баиру Олеговичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе представителя Товарова Баира Валерьевича - Федорова Н.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Товарова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товаров Б.В. обратился в суд с иском к Замазееву Б.О. о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Товаров Б.В. (Заказчик) поручает, а Замазеев Б.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению в судах (составление претензии и иных документов), спор с Мурзаевым Б.Р. о взыскании денежных средств по договору займа (п. 1.1 договора). Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Истец оплатил ответчику 15 500 руб, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил и выдал ответчику нотариальную доверенность сроком на ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил его совершить действия, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе, представление интересов истца в судах, представление интересов истца в споре с Мурзаевым Б.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в частности, ненадлежаще составил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мурзаева Б.Р. по "данные изъяты" УК РФ, что подтверждается извещением мирового судьи о возврате заявления для исправления недостатков с предоставлением срока для их устранения. Поскольку недостатки в срок не были устранены, в соответствии с "данные изъяты" УПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления к своему производству.

Кроме того, по заданию истца ответчик представлял его интересы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, где заочным решением были удовлетворены требования истца Товарова Б.В. о взыскании с Мурзаева Б.Р. денежных средств. После вступления в законную силу судебного акта ответчик должен был получить и предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, участвовать при совершении всех исполнительных действий, в том числе, в случае взыскания с должника денежных средств, получить взысканные денежные средства. Однако ответчик указанные действия не исполнил. Истцу пришлось самостоятельно совершать такие действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа.

Просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов при оказании юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. исковые требования Товарова Б.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Товарова Б.В. Федоров Н.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. При этом считает, что представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора в его предмете согласовали условие об оказании услуг по сопровождению в судах, а именно в мировом суде и в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товаровым Б.В. и Замазеевым Б.О. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Товаров Б.В. (Заказчик) поручает, а Замазеев Б.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению в cyдax (составление претензии и других документов), спор с Мурзаевым Б.Р. о взыскании денежных средств по расписке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг (указанных в п. 1.1 договора) составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется по указанию Исполнителя представлять документы и информацию, необходимые для исполнения последним обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

Истец оплатил по договору ответчику 15 500 руб, выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариальн доверенность серии N на представление интересов на имя Замазеева Б.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 420, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарова Б.В.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений прав Товарова Б.В. со стороны Замазеева Б.О. не установлено, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были надлежаще оказаны.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарова Б.В. о взыскании с Мурзаева Б.Р. денежных средств были удовлетворены. С Мурзаева Б.Р. в пользу Товарова Б.В. взысканы денежные средства в размере 217 157, 50 руб, проценты на сумму займа в размере 61 455 руб, проценты за невозврат в срок займа в размере 55 217, 12 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб.

При рассмотрении указанного дела, интересы Товарова Б.В. в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ представлял Замазеев Б.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судебные инстанции пришли к верному выводу, что предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось оказание Замазеевым Б.О. услуг по сопровождению в судах спора с Мурзаевым Б.Р. о взыскании денежных средств.

При этом из предмета договора не следует, что Товаров Б.В. поручал Замазееву Б.О. выполнить услуги по подаче заявления мировому судье о возбуждении в отношении Мурзаева Б.Р. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, а также выполнить действия по подаче исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответ мирового судьи о возвращении заявления о привлечении Мурзаева Б.Р. к уголовной ответственности (л.д. 13), которые по мнению заявителя свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Мурзаева Б.Р. по "данные изъяты" УК РФ, а также обязанности ответчика по получению и предъявлению им исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, участие при совершении всех исполнительных действий, в том числе, получение взысканных денежных средств, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, предметом настоящего спора являлось расторжение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Иных требований истцом в ходе разрешения настоящего спора не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, сформулированных истцом исходя из предмета и фактических оснований. Поскольку предмет спора и основания, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, формируется истцом, постольку суд разрешилспор в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, связанных с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарова Б.В. Федорова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев