Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12129/2020[88-13878/2020]

N 88-13878/2020

г. Кемерово 16 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0121-01-2019-004968-70 по иску Крынина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крынина И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского судебного района г. Иркутска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г.

установил:

Крынин И.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ООО "Западное УЖКС") неосновательного обогащения в размере 16 404 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 771 рублей 90 коп, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 г. истцом ошибочно произведена оплата задолженности, указанной кассиром в платёжном документе в размере 69 095 рублей 33 коп, в результате чего управляющая компания получила неосновательное обогащение в сумме 16 404 рубля. При этом, ответчик должен был произвести перерасчет задолженности в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 г, которым иск ОАО "Западное УЖКС" удовлетворен частично на сумму 63 210 рублей (по 21 070 рублей с каждого из трех собственников). Кроме того, в ходе разрешения указанных требований ответчик отказался от взыскания пени в размере 11 704 рубля 96 рублей. Однако перерасчет задолженности в расчетных документах ответчик не выполнил и сумма задолженности в управляющей компании значилась равной 79 614 рублям.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского судебного района г. Иркутска от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требования Крынину И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крынин И.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела. Податель кассационной жалобы указывает на нарушения судами положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца вытекали из вступившего в законную силу решения суда Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 г, которым истец отказался от части исковых требований сумме 11 704 рубля 96 коп, соответственно, в указанной части задолженность не должна была быть взыскана с должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, Крынина Е.П, Крынина Н.Ю, Крынин И.Ю. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 г. частично удовлетворен иск ОАО "Западное УЖКС" (в настоящее время ООО "Западное УЖКС"), с собственников жилого помещения по "адрес" взыскана задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере 63 210 рублей. (по 21 070 рублей с каждого из трех собственников), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 77 коп. с каждого должника.

Указанным решением установлено, что задолженность возникла за период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2015 г.

Согласно приходного кассового ордера от 14 ноября 2016 г. N 2197138 к оплате за коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт жилого помещения на ноябрь 2016 года выставлено 71 030 рублей, которые оплачены истцом 14 ноября 2016 г.

Крынин И.Ю. от 05 декабря 2016 г. обратился к ответчику ООО "Западное УЖКС" с претензией, в которой просит ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 16 404 рублей, как ошибочно уплаченную 14 ноября 2016 г.

Согласно ответу от 22 сентября 2016 г. ответчик предоставил информацию о размере образовавшейся задолженности, начислениях платы, а также перерасчетах платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 по 1 октября 2016 г. В ответе содержится информация о сумме задолженности на дату 30 апреля 2015 г. в размере 75 560 рублей 11 коп, а также сведения о внесении в октябре 2015 года частичной оплаты на сумму 46 804 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 ноября 2016 г. истцом была оплачена пеня в составе платежей за жилищно-коммунальную услугу, при этом ранее вопрос о правомерности либо неправомерности начисления пени в составе платежей в судебном порядке не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2015 г. с собственников жилого помещения, расположенного по "адрес", взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 63 210 рублей (по 21 070 рублей с каждого из трех собственников). Вопреки доводам кассатора указанным решением суда вопрос о правомерности либо неправомерности начисления пени в составе платежей не разрешался, истец воспользовался правом уменьшения исковых требований, при этом, от иска в части взыскания пени истец не отказывался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при разрешении спора факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком ввиду недобросовестных действий по начислению и взиманию платы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашёл своего подтверждения.

Исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно определен закон, регулирующий спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского судебного района г. Иркутска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крынина И.Ю. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских