Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12141/2020[88-13077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2019 (УИД N 38RS0035-01-2019-000574-82) по иску региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Гомича Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гомича Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Гомича И.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Овечкину А.Ю. (далее - ИП Овечкин А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" (далее - ООО "ВСП сервис Иркутск") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Овечкина А.Ю. компрессор кондиционера "данные изъяты", стоимостью 19 281 руб. Продажа товара была осуществлена посредством заключения договора купли-продажи через интернет-магазин автозапчастей " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ. истцом в офисе ответчика по адресу: "адрес" был получен товар.

В ходе эксплуатации товара выявился недостаток: компрессор перестал функционировать. На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за товар, компенсации убытков, возникших в результате продажи некачественного товара, ответчик потребовал передать товар для проведения проверки качества товара. После получения ответа истец выполнил законное требование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на выводы проведенной ООО "Автоматика" проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым компрессор кондиционера "данные изъяты" вышел из строя в результате перегрева.

С данными выводами ответчика истец не согласен, от проведения экспертизы ответчик отказался, в связи с данными обстоятельствами разрешить данный в досудебном порядке не представляется возможным.

Общая сумма неустойки за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составила 28 921, 05 руб.

Таким образом, убытки истца выразились в установке компрессора кондиционера, что подтверждается заказ-нарядом N на сумму 2 220 руб, а также после выявления в товаре недостатка его демонтированием, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб. Общая сумма убытков составила 3 570 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза товара - компрессор кондиционера "данные изъяты", согласно выводам которой выявленный дефект компрессора кондиционера не является заводским дефектом, причиной его возникновения является несоблюдения инструкции по установке.

Таким образом, полагает, что согласно результатам судебной экспертизы усматривается недостаток выполненных работ со стороны второго ответчика.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 19 281 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - компрессор кондиционера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 28 921, 05 руб, убытки в размере 3 570 руб, штраф в пользу потребителя, РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. исковые требования региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Гомича И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гомич И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на противоречия экспертных заключений, которым суды дали ненадлежащую оценку.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертные заключения, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленный в компрессоре кондиционера дефект в виде повреждения (разрушения) срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора кондиционера возник в ходе ненадлежащей эксплуатации и не имеет производственного характера, является несущественным, устранимым недостатком, пришел к выводу об отсутствии в правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости товара.

Согласно заключению эксперта N ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО, в компрессоре кондиционера "данные изъяты", на момент производства экспертизы, имеется дефект в виде повреждения (разрушения) срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора кондиционера, наиболее вероятной причиной поломки компрессора "данные изъяты" является сильная перегрузка, идущая от приводного ремня (смежных узлов и систем) "данные изъяты", г/н N, (VIN) N

На момент проведения экспертизы на "данные изъяты", г/н N, N, установлен и функционирует иной компрессор кондиционера, то есть, техническое состояние приводного ремня и смежных узлов и систем ТС на момент поломки компрессора безвозвратно утрачено. Поэтому локализация конкретной причины в рамках смежных узлов и систем ТС, не представляется возможной.

Наиболее вероятная причина поломки компрессора, установленная в исследовании по вопросу N 2, а, именно, сильная перегрузка, идущая от приводного ремня (смежных узлов и систем) ТС "данные изъяты", с технической точки зрения, может быть отнесена только к причинам, обусловленным ненадлежащей эксплуатацией.

Дефект (неисправность) компрессора кондиционера "данные изъяты", а именно, поломка срывной пластины (ограничителя) муфты шкива шляется несущественным устранимым недостатком, устранение данного дефекта (неисправности) возможно путем замены разрушенной детали на новую деталь, стоимость устранение данного дефекта (неисправности) составит от 3 500 до 5 000 руб, время устранения - от 2-3 дней до 1 месяца.

При выявленных недостатках, дефектах компрессора кондиционера "данные изъяты" дальнейшее использование данного компрессора кондиционера по прямому назначению возможно после замены разрушенной срывной пластины (ограничителя) муфты шкива на новую деталь. При этом, для предотвращения повторной поломки срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора, необходимо выявить и устранить причины разрушения срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное заключение экспертизы носит вероятностный характер, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответить в категоричной форме на вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно несогласия с выводами экспертизы, а также относительно несогласия с оценкой судами выводов вероятностного значения экспертных исследований, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, ранее изложенную в ходе судебного разбирательства, которая получила оценку судов применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и сводятся к несогласию с этой оценкой, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из доводов жалобы не следует, что судами были допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев